Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1010/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1010/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"20" марта 2019 года
апелляционную жалобу ответчика Бобровник Г.Ю. на решение Нерюнгринского городского суда от 28 января 2019 г., которым по делу по иску Дугинова А.И. к Бобровник Г.Ю. о взыскании задатка
постановлено:
Исковые требования Дугинова А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Бобровник Г.Ю., _______, ********, зарегистрированной по адресу: .........., в пользу Дугинова А.И., _______, ********, проживающего по адресу: .........., денежные средства в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 руб.
Взыскать с Бобровник Г.Ю., _______, ********, зарегистрированной по адресу: .........., госпошлину в доход государства в размере 100,00 руб.
Взыскать с Дугинова А.И., _______, ********, проживающего по адресу : .........., госпошлину в доход государства в размере 1 000,00 руб.
В остальной части иска в удовлетворении иска Дугинову А.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Дугинов А.И. обратился в суд с данным иском к Бобровник Г.Ю., указав, что 17 ноября 2018 года они договорились заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: ........... При этом Дугинов А.И. передал Бобровник Г.Ю. задаток в сумме 30 000 руб. за продаваемую квартиру, Бобровник Г.Ю. собственноручно написала расписку о получении задатка. Ответчик обещала осуществить сделку в течение недели - до 26 ноября 2018 года. 27 ноября 2018 года ответчик от совершении сделки договора купли-продажи квартиры отказалась, денежные средства возвращать отказалась. 28 ноября 2018 года он направил в ее адрес требование о возврате задатка, данное требование не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере ********., расходы по оплате госпошлины в размере ********., расходы на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить взыскания расходов на оплату услуг представителя и отказать в удовлетворении требований истца в этой части.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что квартира по адресу: .........., принадлежит на праве собственности Бобровник Г.Ю.
17 ноября 2018 года Бобровник Г.Ю. написала расписку о получении с Дугинова А.И. задатка в размере ******** руб. за данную квартиру.
Однако между сторонами настоящего спора договор купли-продажи квартиры ни предварительный, ни основной заключены не были.
Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ******** руб. в качестве задатка удовлетворению не подлежит. Поскольку Бобровник Г.Б. по расписке получила от Дугинова А.И. ******** руб., то именно эта сумма была взыскана судом с ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с взысканием расходов на оплату услуг представителя.
Суд определил размер, взыскиваемой с ответчика, суммы на оплату услуг представителя истца в размере ******** руб. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанной суммой. Тем более, что в своих доводах апелляционной жалобы ответчик основывается на обстоятельстве оказания представителем истца неквалифицированной юридической помощи, ничем не подтверждая указанный довод.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводов, подтверждающих необоснованность взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца, апелляционная жалоба Бобровник Г.Ю. не содержит.
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда от 28 января 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.В.Никодимов
Судьи: С.А.Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
