Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 марта 2019 года №33-1010/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 33-1010/2019
от 29 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Акимову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 января 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Акимову Е.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору /__/ от 12.04.2012 в размере 860861,05 руб., из которых: сумма основного долга - 101686,37 руб., сумма процентов - 80396,11 руб., штрафные санкции - 678778,57 руб.
В обоснование требований указано, что 12.04.2012 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Акимовым Е.В. был заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 120000 руб. под 19% годовых на срок до 12.04.2015 включительно. В связи с ненадлежащим исполнением принятых заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил заемщику требование о погашении имеющейся задолженности, однако ответчиком оно было проигнорировано. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес заемщика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению.
В судебном заседании ответчик Акимов Е.В. иск не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" вынесено позже периода, за который сложилась задолженность ответчика;
- срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, поскольку 13.12.2013 у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство;
- суд был вправе самостоятельно восстановить срок исковой давности.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, кредитный договор /__/ от 12 апреля 2012 г. заключен на срок до 12 апреля 2015 г. Задолженность ответчика сложилась именно за указанный период. Тем самым срок исковой давности истек 12 апреля 2018 г. Истец обратился в суд с настоящим иском 24 ноября 2018 г.
Учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202-203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывают или приостанавливают течение срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске этого срока истцом.
Восстановление срока исковой давности в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд мог по своей инициативе восстановить срок исковой давности по иску юридического лица, не основаны на законе.
С учетом изложенного какие-либо обоснованные доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка