Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 мая 2019 года №33-1010/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-1010/2019







г. Петропавловск-Камчатский


30 мая 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинцева Валерия Юрьевича к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 октября 2018 года (дело N 2-1419/2018, судья Калугина М.В.), которым постановлено:
Иск Литвинцева Валерия Юрьевича к САО "ВСК" о взыскании суммы неустойки по договору КАСКО, морального вреда удовлетворить полностью.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Литвинцева Валерия Юрьевича неустойку за период с 10.01.2018 по 23.08.2018 в размере 152 366 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 77 683,06 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 рублей 49 копеек.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя истца Аркушиной Н.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвинцев В.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований сослался на то, чтов результате произошедшего 2 ноября 2017 года дорожно-транспортного происшествия, ему, как собственнику автомобиля "ММС Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак N, причинен материальный вред. Поскольку им приобретен полис добровольного страхования транспортного средства САО "ВСК", 3 ноября 2017 года обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о страховой выплате. 16 ноября 2017 года САО "ВСК" был составлен акт о страховом случае, на основании которого произведена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 56724 рубля. 8 декабря 2017 года САО "ВСК" получена претензия с требованием выплатить причиненный материальный ущерб в полном объеме. Выплаты не последовало, что послужило основанием для обращения в суд. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2018 года с САО "ВСК" в пользу Литвинцева В.Ю. постановлено произвести возмещение материального ущерба в размере 71118 рублей, которое вступило в законную силу 23 августа 2018 года, так как апелляционная жалоба САО "ВСК" на указанное решение судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда оставлена без удовлетворения. 29 августа 2018 года САО "ВСК" получено заявление о выплате неустойки, которое также было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу неустойку в размере 152366 рублей 12 копеек (исходя из периода просрочки с 10 января 2018 года по 23 августа 2018 года с учетом ее снижения до суммы страховой выплаты), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Литвинцев В.Ю. и представитель САО "ВСК" участия в судебном заседании не принимали.
В судебном заседании представитель истца Аркушина Н.С. исковые требования Литвинцева В.Ю. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штрафа, а также полагала возможным снизить размер неустойки в разумных пределах.
В поступившем в суд отзыве на исковое заявление представитель САО "ВСК" Пыхарев К.В. против удовлетворения исковых требований Литвинцева В.Ю. возражал, так как свои обязательства страховая компания перед истцом исполняла, имея лишь спор о размере причиненного ему материального ущерба, который был разрешен в судебном порядке. Поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки до разумных пределов, равно как и снизить размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Пыхарев К.В. просит решение суда первой инстанции изменить и снизить размер неустойки с применением двукратной учетной ставки ЦБ РФ, поскольку оно вынесено без учета того, что просрочки исполнения обязательств у страховой компании перед истцом не было, а имелся лишь спор относительно размера материального ущерба, без учета оценки обстоятельств дела, что привело к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Литвинцев В.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явился, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей сторон.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В то же время, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Литвинцев В.Ю. является собственником автомобиля "ММС Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак N.
20 декабря 2016 года между Литвинцевым В.Ю. и САО "ВСК" был заключен договор страхования, в том числе, по риску "дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", страховая премия, которая была уплачена истцом, составила 152366 рублей 12 копеек.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2018 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 ноября 2017 года на ул. Рябикова, д. 57 в г. Елизово Камчатского края, автомобилю истца причинены механические повреждения.
На основании заявления от 3 ноября 2017 года страховой компанией был составлен страховой акт, Литвинцеву В.Ю. выплачена страховая выплата в размере 56724 рубля.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, Литвинцев В.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Вышеназванным решением с САО "ВСК" в пользу Литвинцева В.Ю. постановлено взыскать материальный ущерб в размере 71118 рублей, в счет возмещения морального вреда 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37059 рублей, в счет возмещения судебных расходов 27500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 августа 2018 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.
29 августа 2018 года САО "ВСК" получено заявление Литвинцева В.Ю. о выплате неустойки, которое оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.
Разрешая заявленные Литвинцевым В.Ю. требования, принимая во внимание наличие просрочки исполнения обязательств, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки, определив ее размер за указанный истцом период с 10 января 2018 года по 23 августа 2018 года, исходя из снижения размера неустойки истцом до размера уплаченной им страховой премии. Также судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 77683 рубля 06 копеек, а также судебные расходы в размере 10000 рублей.
При этом с учетом положений ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд правомерно установил неустойку в размере 152366 рублей 12 копеек.
Выводы суда первой инстанции об удовлетоврении исковых требований Литвинцева В.Ю. о взыскании неустойки, сниженной до размера страховой премии, судебная коллегия считает обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, каких-либо доводов, имеющих правовое значение, при которых имелись бы объективные основания для отмены или изменения решения в этой части, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду следующего.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны.
Оснований к снижению размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.
Не находит оснований для снижения размера неустойки и судебная коллегия, поскольку судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере, предусмотренном положениями ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с присужденными к взысканию с ответчика в пользу истца суммами и не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 октября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июня 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка