Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 апреля 2018 года №33-1010/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1010/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2018 года
частную жалобу истца Седуновой Елены Сергеевны на определение Абаканского городского суда от 19 февраля 2018 года, которым частично удовлетворено ее заявление о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седунова Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СА" (далее ООО "СА") о взыскании неустойки в размере 131857 руб. 04 коп., взыскании излишне уплаченной стоимости за объект долевого строительства в размере 7678 руб., об обязании устранить недостатки, ухудшающие качество объекта долевого строительства, об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, о признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.
ООО "СА" обратилось со встречным иском к Седуновой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по выравниванию потолка в размере 27540 руб.
Решением Абаканского городского суда от 2 августа 2017 года, вступившим в законную силу 7 ноября 2017 г., первоначальные исковые требования Седуновой Е.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "СА" в пользу Седуновой Е.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 6500 руб.
Взыскал с Седуновой Е.С. в пользу ООО "СА" судебные расходы в размере 8000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Седуновой Е.С. к ООО "СА" (о взыскании излишне уплаченной стоимости за объект долевого строительства, об обязании устранить недостатки, ухудшающие качество объекта долевого строительства, об обязании передать по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>, о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также в удовлетворении встречного иска ООО "СА" к Седуновой Е.С. отказал.
Взыскал с ООО "СА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 960 руб.
Истец Седунова Е.С. по первоначальному иску обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., транспортных расходов в размере 1000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела.
Заявление рассмотрено в отсутствие Седуновой Е.С. и ее представителя Новожиловой Е.Н., а также представителя ООО "СА".
Суд постановилопределение, которым взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СА" в пользу Седуновой Елены Сергеевны судебные расходы в размере 1000 руб.
С данным определением не согласна истец по первоначальному иску Седунова Е.С.
В частной жалобе она просит определение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.
Полагает, что суд при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что при определении разумности необходимо учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и другие обстоятельства.
Считает, что оснований для возмещения судебных расходов в размере меньшем, чем фактически понесенные, не имелось, т.к. ответчик не заявлял каких-либо возражений, не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.
По мнению заявителя жалобы, исходя из количества судебных заседаний, ценности защищаемого права, сложности рассматриваемого спора, понесенные ею расходы в размере 16000 руб. на оплату услуг представителя, являются разумными.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20, абз. 1,2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что Седуновой С.А. заявлялись требования имущественного характера, а потому в данном случае применимо правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Приняв во внимание, что из шести материальных требований удовлетворены были только два, а также учитывая размер требований, в удовлетворении которых было отказано, суд взыскал с ООО "СА" в пользу Седуновой С.А. судебные расходы в размере 1000 руб.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 2 августа 2017 года первоначальные исковые требования Седуновой Е.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "СА" в пользу Седуновой Е.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 6500 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 960 руб.
Взыскал с Седуновой Е.С. в пользу ООО "СА" судебные расходы в размере 8000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Седуновой Е.С. к ООО "СА" (о взыскании излишне уплаченной стоимости за объект долевого строительства, об обязании устранить недостатки, ухудшающие качество объекта долевого строительства, обязании передать по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>, о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также в удовлетворении встречного иска ООО "СА" к Седуновой Е.С. отказал.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 ноября 2017 года вышеуказанное решение суда по настоящему делу оставлено без изменения.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца Седуновой Е.С. по первоначальному иску при подготовке дела к судебному разбирательству 17.03.2017, в судебных заседаниях в суде первой инстанции 28.03.2017, 05.04.2017, 12.05.2017, 20.07.2017, 02.08.2017., в суде апелляционной инстанции 7 ноября 2017 г. представляла Новожилова Е.Н.
Представителем истца Новожиловой Е.Н. были изготовлены следующие документы: исковое заявление от 16.02.2017, отзыв на встречное исковое заявление от 05.04.2017, ходатайство о назначении судебной экспертизы от 05.04.2017, уточнение исковых требований от 12.05.2017, уточнение исковых требований от 02.08.2017, заявление об исключении доказательств от 02.08.2017.
В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Седуновой С.А. представлены договор об оказании юридических услуг от 16.02.2017, заключенный между Новожиловой Е.Н. и Седуновой Е.С., акт приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2017, платежное поручение N92 от 16.02.2017 на сумму в размере 16000 руб., в том числе, транспортные расходы в размере 1000 руб.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Седуновой Е.С., ею представлены доказательства несения этих расходов и их размер, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения этих расходов.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов с учетом принципа пропорциональности, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности:
- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда),
- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Кроме того, суд, ссылаясь на выполненный расчет, не привел этот расчет в определении, не указал, какие суммы учтены при расчете.
По смыслу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 при удовлетворении иска неимущественного характера принцип пропорциональности при взыскании расходов на оплату услуг представителя не применим. Кроме того, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается по ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что размер расходов подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, сделан без учета указанных разъяснений, и его нельзя признать правильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов.
Так, из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Придя к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1000 руб., суд не принял во внимание характер и сложность рассмотренного гражданского дела, ценность защищаемого права, объем оказанных представителем услуг.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным увеличить размер подлежащих взысканию расходов до 10000 руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда в городе Абакане от 19 февраля 2018 года по настоящему делу изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СА" в пользу Седуновой Елены Сергеевны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.
В остальной части это же определение оставить без изменения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка