Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1010/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1010/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Белоноговой Н.Ю.,
судей Мальгиной М.И., Анашкиной М.М.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Оконского Алексея Евгеньевича - Ахтямова Александра Муллаяновича на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 30 марта 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Оконского Алексея Евгеньевича к Федотовой Елене Владимировне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и возвращении транспортного средства в его собственность отказать.
По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения настоящего дела, и снять арест на автомобиль марки Мазда-3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (****) цвет кузова - коричневый, модель и номер двигателя - (****) номер кузова - (****) наложенный определением Опочецкого районного суда от 16.02.2018".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., судебная коллегия
установила:
Оконский А.Е. обратился в суд с иском к Федотовой Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Мазда-3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (****) заключенного между ним и Федотовой Еленой Владимировной недействительным, возвращении автомобиля в его собственность.
В обосновании иска указано, что 05.02.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Мазда-3 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (****). В соответствии с условиями договора истец продал автомобиль ответчику за 250 000 рублей. В ходе исполнения заключенного договора Оконский А.Е. передал Федотовой Е.В. указанный автомобиль по акту приема-передачи. Вместе с тем, Федотова Е.В. свои обязательства по оплате товара не выполнила и денежные средства за приобретенный автомобиль Оконскому А.Е. не передала. 01.11.2017 он направил Федотовой Е.В. соответствующую претензию, которая была получена ответчиком 14.11.2017, однако ответа на нее он не получил. Ссылаясь на положения ч.2 ст.307 ГК РФ и ч.2 ст.450 ГК РФ просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить автомобиль в его собственность в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору.
В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Ахтямов А.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивали.
Ответчик Федотова Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что обязательства по договору купли-продажи автомобиля ею были исполнены, в связи с чем, в соответствии с условиями договора автомашина была передана ей продавцом по акту приема-передачи в тот же день. Просила в иске Оконскому А.Е. отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представитель по доверенности которого Ахтямов А.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт указывает, что ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения обязательств по договору купли-продажи автомашины, а именно: передачи истцу денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля. Кроме того, судом не принято во внимание, что Федотова Е.В. злоупотребила правом, поскольку, получив 14.11.2017г. претензию с предложением о возврате автомобиля, 21 ноября 2017 года продала его другому лицу, которое судом к участию в деле привлечено не было.
Ответчик Федотова Е.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и подала письменные возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Оконского А.Е. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05 февраля 2016 года между Оконским А.Е. и Федотовой Е.В. был заключен договор купли-продажи автомашины марки Мазда-3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (****) цвет кузова - коричневый, модель и номер двигателя - (****), номер кузова - (****) Цена по договору определена сторонами в размере 250000 рублей (п.3.1).
В соответствии с п.3.2 договора покупатель оплачивает сумму, указанную в п.3.1 договора, наличными либо безналичным платежом в течение одного календарного дня со дня подписания сторонами договора купли-продажи.
Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что продавец передает автомобиль покупателю в течение одного календарного дня с момента оплаты стоимости автомобиля, указанной в п.п.3.1, 3.2 договора.
Факт передачи автомобиля, являвшегося предметом вышеуказанного договора, продавцом Оконским А.Е. покупателю Федотовой Е.В. подтверждается актом приема-передачи от 05.02.2016г., и истцом не оспаривается.
В качестве оснований заявленного иска Оконский А.Е. ссылается на неисполнение ответчиком Федотовой Е.В. принятых на себя обязательств по оплате приобретенного по договору купли-продажи от 05.02.2016 г. автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон; договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ссылаясь на положение указанной нормы закона, истец, вместе с тем, просил признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ответчиком 05.02.2016г., недействительным.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, исходя из заявленных Оконским А.Е. оснований иска, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст.421, 431, 450, 454, 456, 457, 486, 487 Гражданского кодекса РФ, проанализировав содержание договора купли-продажи, заключенного между сторонами 05.02.2016г., правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора купли-продажи транспортного средства. При этом суд учел, что стороны самостоятельно по своему усмотрению приняли решение о заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, при подписании договора достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем, пришел к выводу, что правовые основания для признания заключенного договора недействительным, исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, отсутствуют.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их правильными.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 Гражданского кодекса РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку они направлены на другую оценку доказательств, представленных в суде первой инстанции.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда в любом случае подлежит отмене в случае, если суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В данном случае суд постановилрешение в отношении сторон данного спора, т.к. между ними был заключен договор купли-продажи от 5 февраля 2016 года, тогда как решения о правах и обязанностях иных лиц суд не принимал.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено судом с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, при верном применении судом норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Оконского Алексея Евгеньевича - Ахтямова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Белоногова
Судьи: М.И. Мальгина
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
