Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1010/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1010/2018
г. Мурманск
12 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Малич Р.Б.
судей
Брандиной Н.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Евглевской А. А.евны о снижении размера удержаний по исполнительному листу,
по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Заявление Евглевской А. А.евны о снижении размера удержаний по исполнительному производству, удовлетворить частично.
Снизить размер взыскания на доходы должника Евглевской А. А.евны по исполнительному производству N 59360/17/51002-ИП возбужденному 21 августа 2017 года до 25 %".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Евглевская А.А. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу, выданному на основании решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 14 марта 2016 года N Т-СПБ/15-9528 о взыскании солидарно с нее и ИП Христофоровой Т.В. в пользу Мурманского отделения N 8627 ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору _ _ года в размере 458681 рубль 89 копеек.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на ее доходы в пределах суммы долга путем ежемесячных удержаний в размере 50%.
Указав, что она находится в затруднительном материальном положении, имеет на иждивении ребенка-инвалида, пенсию по инвалидности не получает в связи с достижением сыном совершеннолетия, супруг не работает, поскольку вынужден был уволиться для осуществления ухода за сыном, осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность и ее доход является единственным источником средств к существованию семьи, просила снизить размер ежемесячных удержаний по исполнительному листу до 20%.
Заявитель Евглевская А.А. и ее представитель Зимина М.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Заинтересованное лицо Христофорова Т.В. и представители заинтересованных лиц ПАО "Сбербанк России" и ОСП Ленинского АО города Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены. В представленном суду отзыве ПАО "Сбербанк России" просил отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Евглевской А.А.
Полагает, приведенные Евглевской А.А. доводы о сложном материальном положении бездоказательны, не являются исключительными и не могут служить основанием для снижения размера удержаний по исполнительному документу.
Указывает на то, что суд безосновательно не принял во внимание возражения ПАО "Сбербанк России", в том числе о движении значительных денежных сумм по счетам Евглевской А.А. в течение 2017 года, что опровергает доводы заявителя о ее тяжелом материальном положении. При этом Евглевская А.А. никаких пояснений относительно данных обстоятельств не дала.
Считает, что оспариваемое определение не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования Евглевской А.А., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные должником, являются исключительными, могут послужить основанием для уменьшения ежемесячных удержаний, производимых из ее дохода, и руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил их размер до 25 процентов.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Исходя из положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер удержаний из заработной платы должника может быть изменен по заявлению заинтересованного лица с учетом его материального положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопросов об изменении размера удерживаемых сумм, судам также следует учитывать возможность своевременного исполнения судебного акта, которая направлена на обеспечение имущественных интересов кредитора, то есть по существу обеспечивать баланс интересов сторон.
Учитывая, что при уменьшении ежемесячных удержаний, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов обеих сторон, а также должны быть представлены достоверные подтверждения исключительных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылалась заявитель в обоснование заявления, вопреки выводам суда первой инстанции, не являются исключительными и не подтверждают невозможность его исполнения.
В соответствии со статьями 4, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Действительно, доводы об отсутствии возможности исполнения решения единовременно за счет денежных средств должника по существу взыскателем не опровергнуты, однако указанное не может являться безусловным основанием для производства уменьшения удержаний.
Целью исполнительного производства не является установление удобного для должника порядка исполнения решения.
Из материалов дела следует, что солидарные обязательства по кредитному договору от 19 декабря 2013 года в сумме 475224 рубля 07 копеек на условиях мирового соглашения от 20 февраля 2016 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России", Евглевской А.А. и Христофоровой Т.В., утвержденного решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 14 марта 2016 года, заявитель Евглевская А.А. не исполняет, мер к погашению задолженности принято не было, доказательств иного материалы дела не содержат.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2017 года на основании заявления ПАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "независимая Арбитражная палата" от 14 марта 2016 года N Т-СПБ/15.
Исполнительный лист предъявлен взыскателем ПАО "Сбербанк России" к исполнению, 21 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского АО города Мурманска возбуждено исполнительное производство N 59360/17/51002-ИП о взыскании с Евглевской А.А. задолженности в размере 475224 рубля 07 коп.
28 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы Евглевской А.А. в пределах взыскиваемой суммы 475224 рубля 07 копеек с ежемесячным удержанием 50% доходов должника.
Доказательств сложного материального положения, в том числе того, что финансовая ситуация должника обусловлена недостаточностью дохода должника от индивидуальной предпринимательской деятельности, заболеванием сына, по причине чего супруг заявителя не работает, так как вынужден осуществлять за ним уход, или иными исключительными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению судебного акта, равно как и доказательств того, что у должника фактически отсутствуют доходы и имущество, которое бы могло быть реализовано с целью исполнения решения, материалами дела не подтверждено. В частности, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на доходы заявителя, ее семейное положение, состав семьи, трудоустройство супруга, о совокупном доходе семьи, наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, выводы суда в определении о сложном материальном положении заявителя, о том, что получаемый ею доход является единственным источником средств существования семьи, о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг основаны лишь на объяснениях заявителя и ее представителя в судебном заседании, однако объективно ничем не подтверждены.
Кроме того, само по себе сложное материальное положение должника, не может служить безусловным основанием для такого значительного уменьшения размера удержаний, поскольку на длительный срок отдаляет исполнение судебного акта.
В случае недостаточности денежных средств, удовлетворение требований кредитора возможно за счет иного имущества должника, наличие которого может быть установлено в ходе исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, должником суду первой инстанции представлено не было, определенный судом порядок исполнения судебного акта приведет к безусловному нарушению прав взыскателя, который на протяжении длительного времени не получал исполнение по кредитному договору, а далее и по вступившему в законную силу судебному акту.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Евглевской А. А.евны о снижении размера удержаний по исполнительному листу отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
