Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-1010/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-1010/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Астахова И.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 27 июля 2017 года по делу по иску Полякова Анатолия Владимировича к Астахову Илье Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ответчика Хохлова П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.06.2013 года был заключен договор займа б/н в виде расписки, согласно которому Поляков А.В. передал денежную сумму в размере 200 000 рублей Астахову И.А. в срок до 03.08.2013 года с выплатой денежной суммы в размере 8% от суммы займа за пользование денежными средствами в месяц.
Факт передачи Астахову И.А. денежных средств подтверждается распиской, написанной Астаховым И.А. в день передачи денежных средств 03.06.2013 года.
Однако в обусловленный срок и до настоящего времени Астахов И.А. не выполнил обязательств, указанных в расписке.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, Поляков А.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по заемному обязательству в размере 200 000 рублей, задолженность по процентам в размере 768 000 рублей и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 5 520 рублей.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 27 июля 2017 года иск Полякова А.В. удовлетворен.
Суд взыскал с Астахова Ильи Алексеевича в пользу Полякова Анатолия Владимировича 200 000 рублей по договору займа, проценты за пользование займом за период с 03.06.2013 года по 05.07.2017 года в сумме 768 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520 рублей.
Взыскал с Астахова Ильи Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 360 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Астахов И.А. просит решение суда отменить, принять дело к рассмотрению по правилам в суде первой инстанции, назначив по делу почерковедческую экспертизу.
Указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, суд не учел наличие сомнений относительно подписи ответчика в расписке.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Хохлова П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2013 года был заключен договор займа б/н в виде расписки, согласно которому Поляков А.В. передал денежную сумму в размере 200 000 рублей Астахову И.А. в срок до 03.08.2013 года с выплатой денежной суммы в размере 8% от суммы займа за пользование денежными средствами в месяц.
В подтверждение договора займа и его условий Поляковым А.В. представлена расписка заемщика.
До настоящего времени Астахов И.А. обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.431, 808, 809, 333 ГК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и признал, что ответчиком принятые обязательства по возврату истцу денежных средств по договору займа не исполнены надлежащим образом.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик, ссылаясь на неоднократность заключения аналогичных договоров и погашение суммы займа, доказательств тому не представил. В подтверждение наличия договорных отношений между сторонами Поляковым А.В. представлена расписка от 03.06.2013 года.
Поскольку оригинал долгового документа был представлен суду истцом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере сумма и сумма подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ, суд проверил представленный истцом расчет, согласился с ним и пришел к выводу о том, что за 03.06.2013 года по 05.07.2017 года с Астахова И.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 768 000 руб. (200 000 х 8% х 49 месяцев).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520 руб., а так же в доход местного бюджета в размере 7 360 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не учтено наличие сомнений относительно подписи ответчика в расписке, являются необоснованными.
Так, определением суда от 10 февраля 2017 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, которая не была проведена, в связи с не представлением ответчиком Астаховым И.А. материала для сравнительного анализа - свободных и экспериментальных образцов почерка.
Таким образом, факт собственноручного подписания расписки Астаховым |И.А. не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, противоречат материалам дела.
Так, согласно расписке от 12.07.2017 года Астахов И.А. и его представитель были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела 27.07.2017 года, что подтверждается их подписями в расписке.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальный закон судом не нарушен.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Астахова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи А.В. Соков
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
