Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 апреля 2018 года №33-1010/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1010/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 16 января 2018 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лялину А. С. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лялину А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте по тем основаниям, что 11 февраля 2011г. от Л. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты (...) в сумме 120000 руб. под 19% годовых. По заявлению заемщика от 28 февраля 2014г. лимит карты был увеличен до 250000 руб. под 19% годовых. Истец указал, что Л. обязался уплачивать проценты за пользование предоставленными денежными средствами и возвратить их банку в установленные сроки. 25 ноября 2016г. Л. умер, его потенциальным наследником является Лялин А.С. Поскольку заемщиком неоднократно допускались нарушения принятых им на себя обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просило взыскать с ответчика Лялина А.С. задолженность по кредитной карте (...) за период с 22 декабря 2016г. по 12 ноября 2017г. в размере 382303 руб. 03 коп., из которых 332585 руб. 29 коп. просроченный основной долг, 49717 руб. 74 коп. просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7023 руб. 03 коп.
Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 16 января 2018г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Лялина А. С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (...) в размере 332585 руб. 29 коп. в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества. Кроме того, суд взыскал с Лялина А. С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк возврат государственной пошлины в размере 6109 руб. 69 коп. В остальной части иска суд отказал.
С решением суда не согласен ответчик Лялин А.С.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России". Ссылается на обязательность письменной формы кредитного договора. Указывает, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. Просит учесть, что каких-либо договоров, подписанных между ПАО "Сбербанк России" и Л. истцом не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лялин А.С., представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив материалы наследственного дела умершего Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2011г. путем акцепта оферты между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Л. был заключен договор (эмиссионный контракт (...)), в соответствии с которым ему была предоставлена кредитная карта Visa Classic с кредитным лимитом в 120000 руб., с уплатой за пользование денежными средствами 19% годовых. 28 февраля 2014г. на основании заявления Л. лимит кредитной карты увеличен до 250000 руб. под 19% годовых. Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В силу п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Истец указал, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка согласно Тарифам Банка.
25 ноября 2016г. Л. умер. После его смерти обязательства по возврату кредита остались неисполненными.
На 12 ноября 2017г. образовалась задолженность по кредитной карте в размере 382303 руб. 03 коп., из которых 332585 руб. 29 коп. - просроченный основной долг, 49717 руб. 74 коп. - просроченные проценты. 29 сентября 2017г. ПАО "Сбербанк России" направило ответчику Лялину А.С. требование о возврате суммы задолженности по кредитной карте (...), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
После смерти заемщика Л. осталось наследственное имущество: 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) общей площадью 2030 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, (...); однокомнатная благоустроенная квартира N(...), расположенная по адресу: (...); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 54,5 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, (...); автомобиль марки Nissan Datsun, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер (...); 4 счета в ПАО "Сбербанк" с денежными суммами 531 руб. 86 коп., 89 руб. 98 коп., 1 руб. 72 коп., 16 руб. 14 коп.
20 марта 2017г. сын заемщика Л.. Лялин А.С. обратился к нотариусу Питкярантского нотариального округа Республики К.. с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти отца Лялина С.Н.
31 мая 2017г. нотариусом Питкярантского нотариального округа Республики К.. Лялину А.С. выданы свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти наследодателя имущество Лялина С.Н.: на 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:05:01 02 07:028 общей площадью 2030 кв.м, расположенный по адресу: Республика К.., (...), кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 308692 руб., денежные вклады 531 руб. 86 коп., 89 руб. 98 коп., 1 руб. 72 коп., 16 руб. 14 коп., однокомнатную благоустроенную (...), расположенную по адресу: Республика Карелия, (...), кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 497216 руб., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой (...), общей площадью 54,5 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, (...), кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 395385 руб.
24 июля 2017г. нотариусом Питкярантского нотариального округа Республики К.. Лялину А.С. также выдано свидетельство о праве на наследство на автомобиль Nissan Datsun, 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер К153ТО10, рыночной стоимостью 187000 руб.
Обращаясь в суд с иском ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просило взыскать с ответчика Лялина А.С. задолженность по кредитной карте (...) по состоянию на 12 ноября 2017г. в размере 382303 руб. 03 коп., из которых 332585 руб. 29 коп. просроченный основной долг, 49717 руб. 74 коп. просроченные проценты.
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что Л. была допущена просрочка платежей, в связи с чем образовалась задолженность, принимая во внимание совершенные сыном умершего Л. Лялиным А.С. действия по фактическому принятию наследства, оставшегося после смерти Л. суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленным истцом требований в части и взыскал с Лялина А.С. в пользу банка в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества непогашенную задолженность по договору кредитной карты в сумме просроченного основного долга в размере 332585 руб.
При таких обстоятельствах дела решение суда в обжалуемой части является законным, оно основано на правильном применении и толковании норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Судебная коллегия не усматривает оснований для не согласия в данной части с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлено каких-либо договоров, подписанных между ПАО "Сбербанк России" и Л. в связи с чем несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, нельзя признать состоятельными в силу следующего.
Положениями ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ (ст. 160 ГК РФ).
В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключен сторонами в соответствии с требованиями п. 2 ст. 432 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Л. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением, в котором просил открыть счет и выдать ему кредитную карту. Подписав заявление, заемщик подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифами ОАО "Сбербанк России", памяткой держателя ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.
Таким образом, подписав заявление на получение кредитной карты, Л. выразил свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении, условиях кредитования банка.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 49717 руб. 74 коп., суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском только 15 ноября 2017г., спустя 11 месяцев с того момента, когда ему стало известно о смерти заемщика, пришел к выводу о том, что ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде наличия просроченных процентов по договору не может быть возложена на наследника умершего заемщика Л. Лялина А.С., в связи с чем отказал истцу в удовлетворении указанных требований.
Решение суда в указанной части истцом не обжаловано, в связи с чем оно не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах дела решение суда является законным, оно основано на правильном применении и толковании норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 16 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка