Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1010/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1010/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.,
при секретаре: Абазове Э.А.
с участием представителя Бештоевой Д.Б. - Долова О.М.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР на определение Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2018 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15.03.2018г. на ГУ-ОПФР по КБР возложена обязанность включить в страховой стаж Бештоевой Д.Б. период ее работы с 7 июня 1990 года по 17 января 1992 года в льготном исчислении - 1 год работы как 1 год и 6 месяцев работы, назначив ей досрочную страховую пенсию по старости с 22 мая 2017 года.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Бештоева Д.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ГУ-ОПФР по КБР в ее пользу судебные расходы, в размере 61600 рублей, из которых: 50000 рублей - оплата услуг представителя за рассмотрение гражданского дела, 300 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 1300 - госпошлина за составление нотариальной доверенности, 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение ходатайства о взыскании судебных расходов.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2018 года заявление Бештоевой Д.Б. удовлетворено частично и с ГУ-ОПФР по КБР взыскано 25300 рублей.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ГУ ОПФР по КБР подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
В обоснование жалобы указано, что рассмотренное дело не представляет собой особой сложности, представителем Бештоевой - Доловым О.М. на ведение и рассмотрение дела затрачен всего лишь один день. Кроме того, доказательственная база по делу имеет незначительный объем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несложности разрешенного судом спора, как по предмету доказывания, так и представлению доказательств.
Также представителем истца не представлены суду доказательства фактического времени затраченного представителем на подготовку и ведение дела, в частности, составление юридических документов (акт о количестве и стоимости затраченного представителем времени, подписанный представителем и доверителем).
Представитель Бештоевой Д.Б - Долов О.М. представил суду Решение адвокатской палаты КБР и ссылался на минимальные расценки адвокатов КБР по аналогичным делам.
Долов О.М. не имеет статуса адвоката, не входит в Адвокатскую палату КБР и соответственно он не может ссылаться на данные адвокатские расценки. Кроме того указанные расценки носят исключительно рекомендательный характер.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения на нее представителя Бештоевой Д.Б. - Долова О.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15марта 2018 года на ГУ-ОПФР по КБР возложена обязанность включить в страховой стаж Бештоевой Д.Б. период ее работы с 7 июня 1990 года по 17 января 1992 года в льготном исчислении - 1 год работы как 1 год и 6 месяцев работы, назначив ей досрочную страховую пенсию по старости с 22 мая 2017 года.
13 октября 2017 года Бештоева Д.Б. (далее Доверитель) и Долов О.М. (далее Поверенный) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которого Поверенный принял на себя обязательство оказать юридические услуги по устной консультации, подаче запроса ответчику, изучению документов представленных ответчиком, сбор доказательств, подаче документов в суд, по представительству интересов Доверителя в суде первой инстанции, получению судебных актов.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 рублей и уплачена Бештоевой Д.Б., согласно квитанции N от 03 апреля 2018 года.
Также, согласно договору от 15 марта 2018 года об оказании юридических услуг, заключенного между Бештоевой Д.Б. и Доловым О.М., последний принял на себя обязательство по устной консультации, подготовке и подаче в суд ходатайства по вопросу о взыскании судебных расходов, по представительству интересов Доверителя в суде первой инстанции, получению судебных актов.
Стоимость услуг, по договору, в размере 10000 рублей уплачена Бештоевой Д.Б. согласно квитанции N от 03 апреля 2018г.
При подаче иска Бештоевой Д.Б. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.02.2018г.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правильно принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложности дела, объема подготовительных документов, количества проведенных судебных заседаний по делу, учитывая принцип разумности, заявления ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения приведенных норм процессуального права вопреки доводам жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно определилко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25300 рублей, из которых 20000 рублей по договору поручения от 13.10.2017г. и 5000 рублей по договору поручения от 15.03.2018г., а так же 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Поскольку в частной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы изложенные в определении суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ сомнений в их правильности не вызывают, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
