Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-1010/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-1010/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Юрия Леонидовича к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о расторжении договора, взыскании денежных средств
по апелляционным жалобам Никулина Юрия Леонидовича, ООО "Медиа-Маркт-Сатурн"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2017г.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения адвоката Филипчук Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу Никулига Ю.Л. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", судебная коллегия
установила:
Никулин Ю.Л. 17.11.2016г. купил в ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" телевизор Panasonic TX-55CXR800 UHD-LCD ТВ стоимостью 84499 руб.
В процессе эксплуатации телевизора, в период гарантийного срока проявились недостатки: яркие светлые пятна на экране.
06.09.2017г. Никулин Ю.Л. обратился в сервисный центр, согласно заявке на ремонт/проверку качества N от 06.09.2017 г. примерный срок устранения недостатков определен до 21.10.2017г. (л.д.11). 24.10.2017 г.
Акту выполненных работ N от 24.10.2017 г. о передаче телевизора после ремонта заказчику Никулиным Ю.Л. не подписан (л.д.12).
В этот же день составлена заявка на ремонт/проверку качества N от 24.10.2017г. с описанием неполадки: после замены LED панели появились затемнения по углам, искажение цветопередачи, несоответствие углов обзора ранее имеющимся, срок ремонта определен до 08.12.2017г.
02.11.2017г. Никулин Ю.Л. обратился в ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" с заявлением (претензией), о расторжении договора купли-продажи, в связи с нарушением сроков устранения недостатков, просил возвратить стоимость телевизора 84499 руб., неустойку в размере 1% от суммы за каждый день просрочки с 23.10.2017г. до момента удовлетворения претензии, выплатить компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
В ответе на претензию представитель ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" сообщил, о готовности выплатить неустойку за три дня в связи с просрочкой ремонта с 21 по 24 октября 2017 г., а также возвратить денежные средства, уплаченные за товар, и отказе в удовлетворении иных требований.
Никулин Ю.Л. обратился в суд с иском к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора Panasonic TX-55CXR800 UHD-LCD ТВ от 17.11.2016г., взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости товара - 84 499 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Решением суда иск удовлетворен в части: расторгнут договор купли-продажи от 17.11.2016г., взыскана сумма, уплаченная за товар 84 499 руб., неустойка - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф 49 749,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в доход муниципального образования "Город Белгород" взыскана государственная пошлина - 3334,97 руб.
В апелляционных жалобах: Никулин Ю.Л. не согласен с периодом, за который рассчитана неустойка и с применением ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" утверждает, что после ремонта телевизор не имел недостатков, срок ремонта превышен на 3 дня, считает необоснованным взыскание неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара.
Ответчик ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (к дополнению к апелляционной жалобе он приобщил извещение суда о месте и времени слушания дела по апелляционным жалобам), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, направил дополнения к апелляционной жалобе. На основании части 3 статьи 167, части 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абз. 8, 10 пункта 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В силу абз. 3 пункта 5 ст. 18 указанного Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).
В силу п.6 Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 приобретенный истцом телевизор является технически сложным товаром.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период гарантийного срока, но по истечении пятнадцати дней после приобретения телевизора, Никулин Ю.П. обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным факт нарушения срока ремонта телевизора. Согласно заявке на ремонт N от 06.09.2017 г. предварительная дата устранения недостатков определена 21.10.2017г. (л.д.11).
Соглашение о новом сроке устранения недостатков стороны не заключали. Однако телевизор согласно акту выполненных работ "выдан" покупателю 24.10.2017г., при этом в акте N отсутствует подпись заказчика (л.д.12), следовательно, после ремонта он покупателем не получен. Согласно следующей заявке на ремонт/проверку качества сдан 24.10.2017г. на ремонт, в связи с появившимися затемнениями на углах, искажением цветопередачи, несоответствия углов обзора ранее имеющимся (л.д.13). Срок устранения недостатков определен до 08.12.2017г.
Таким образом, в течение 45 дней недостатки не были устранены, следовательно, у покупателя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и получить стоимость покупки. Заявление от 02.11.2017г. о расторжении договора купли-продажи возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлено продавцом без удовлетворения.
Ответчиком не оспаривается наличие в телевизоре недостатков, а нахождение товара у продавца с целью проведения ремонта свыше 45 дней, указано в законе в качестве основания для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.
Поскольку судом признан факт нарушения права потребителя на своевременный ремонт неисправного товара и утверждение покупателя о наличии неисправности не опровергнуто, применение санкций в виде взыскания неустойки, штрафа, взыскание компенсации морального вреда предусмотрено Законом РФ "О Защите прав потребителей (ст.ст. 23, 16, 15).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик отремонтировал телевизор - заменил LCD панель (л.д.12). При получении телевизора потребитель вновь заявил о проявлении затемнений на экране, причем в заявке указано о повторном обращении (л.д.13).
Таким образом, неисправность одного и того же узла проявилась дважды, что в силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей": абзаца девятого преамбулы, содержащего понятие "существенный недостаток товара (работы, услуги)" - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, и ст.18 о правах потребителя при обнаружении в технически сложном товаре повторного проявления недостатков, уже является обстоятельством, позволяющим покупателю отказаться от приобретенного товара и получить его стоимость.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, следует исходить из положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Признается обоснованным и применение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ к неустойке, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Никулина отклоняются.
,
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2017 г. по делу по иску Никулина Юрия Леонидовича к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о расторжении договора, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
