Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1010/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1010/2018
"23" мая 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Лешовой Арины Юрьевны - Ракитина Антона Андреевича на решение Макарьевского районного суда от 26 февраля 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Лешовой Арины Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Лешовой А.Ю. - Ракитина А.А., представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Ярыш В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Лешова А.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 870 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной в ее пользу, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., мотивируя тем, что 21 апреля 2017 г. застраховала в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования жилой дом по адресу: <адрес>. Срок действия договора страхования определен сторонами до 21 апреля 2018 г. Страховая сумма по указанному полису составляет 570 000 руб. Кроме того, 22 апреля 2017 г. между нею и ответчиком был заключен еще один договор страхования, согласно которому было застраховано домашнее имущество, находящееся в вышеназванном жилом доме. Согласно условиям договора, страховая сумма составляет 300 000 руб., срок действия договора до 22 апреля 2018 г. Застрахованное имущество было полностью уничтожено 14 июня 2017 г. в результате пожара. Она обращалась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако ответа не получила.
Определением судьи Макарьевского районного суда от 17 октября 2017 г. к участию в деле для дачи заключения привлечено территориальное отделение надзорной деятельности и профилактической работы Макарьевского и Кадыйского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Лешовой А.Ю. - Ракитин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Отмечает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание пункт 8.2.7 Правил страхования, согласно которому в случае неустановления компетентными органами причины заявленного события (пожара), либо не соответствия причины заявленного события пункту 3.3.1.1 Правил, событие не может быть признано страховым случаем. Считает, что указанный пункт Правил является для Лешовой А.Ю. кабальным, ущемляющим ее права, как потребителя, своевременно оплатившего услугу по страхованию. Полагает, что неустановление органами дознания причин и конкретных обстоятельств, при которых имущество Лешовой А.Ю. сгорело, при соблюдении ею всех требуемых по договору условий и обязательств, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, и не может повлечь лишение истца права на выплату страхового возмещения. Считает, что к рассматриваемому случаю по аналогии можно применить пункт 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 27 декабря 2017 г., согласно которому страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по мотивам несовершения страхователем действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда застрахованному имуществу. Указывает, что в данном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что страхователь не может являться лицом, зависимым от действий либо бездействий правоохранительных органов, органов дознания и т.д. Таким образом, пункт 8.2.7 Правил страхования не соответствует требованиям ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Отмечает, что из более детального анализа пунктов Правил страхования, а также доказательств по делу, следует, что к страховому случаю отнесен фактически произошедший риск "пожар", а его причина с вероятностью подпадает под указанные в Правилах причины. При оценке причины пожара следует обратиться к Техническому заключению от 13 июля 2017 г. о причине пожара, согласно которому установить очаг пожара и причину пожара не представляется возможным ввиду полного уничтожения строительных конструкций дома. Однако указанное Техническое заключение своей формулировкой не исключает, что пожар мог произойти по одной из перечисленных в договоре страхования причин, а напротив, данная формулировка допускает вероятность возникновения пожара по одной из перечисленных в договоре страхования причин. Указывает, что п.3.3.1 Правил содержит перечень исключения причин возникновения пожара. Между тем перечисленные в нем исключения причин возникновения пожара не были достоверно установлены и доказаны. Считает, что доказательствами по делу подтвержден факт наступления страхового случая "пожар", принятого на страхование, а, следовательно, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в заявленной сумме, поскольку застрахованное имущество уничтожено огнем полностью.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Смирнов М.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Истец Лешова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц (далее ГПК РФ), участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив материал проверки МО МВД России Макарьевский УМВД по Костромской области N (КУСП) по заявлению ФИО1 от 08 августа 2017 г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2017 г. между Лешовой А.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - полис серии <данные изъяты> N. По условиям указанного договора страховая сумма составила 570 000 руб., страховая премия - 3 120 руб., срок действия договора с 22 апреля 2017 г. по 21 апреля 2018 г. Текст данного полиса содержит указание на то, что договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Согласно отметок, имеющихся на полисе, 21 апреля 2017 г. Лешовой А.Ю. получен полис и Правила N
22 апреля 2017 г. между Лешовой А.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества, находящегося в доме по адресу: <адрес> - полис серии <данные изъяты> N. По условиям данного договора страховая сумма составила 300 000 руб., из которых мебель - 200 000 руб., электронная аппаратура и бытовая техника - 30 000 руб., обувь, одежда, белье - 50 000 руб., прочее - 20 000 руб.; страховая премия - 4 590 руб., срок действия договора с 23 апреля 2017 г. по 22 апреля 2018 г.
Текст данного полиса также, как и полис от 21 апреля 2017 г., содержит указание на заключение договора страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, имеется отметка о получении 22 апреля 2017 г. Лешовой А.Ю. полиса и Правил N167.
Согласно справке от 26 июля 2017 г., выданной начальником территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Макарьевского и Кадыйского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области, 14 июня 2017 г. в дачном доме Лешовой А.Ю., расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого уничтожены дом и имущество Лешовой А.Ю.
Проверкой по факту возгорания дома установлено, что Лешовой А.Ю. указанный жилой дом был приобретен в собственность по договору купли-продажи от 04 апреля 2017 г. за 15 000 руб.
Право собственности Лешовой А.Ю. на данный жилой дом также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 апреля 2017 г.
Заявления о выплате страхового возмещения по полисам от 21 апреля 2017 г., 22 апреля 2017 г. были направлены Лешовой А.Ю. в адрес ответчика почтовым отправлением 11 августа 2017 г.
Согласно техническому заключению от 13 июля 2017 г. N по причине пожара 14 июня 2017 г. по адресу: <адрес>, установить очаг пожара и причину пожара не представляется возможным ввиду полного уничтожения строительных конструкций дома.
Постановлением следователя СО МВД России "Макарьевский" от 07 сентября 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ст.159.2 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) за отсутствием события преступления в действиях Лешовой А.Ю.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что согласно условиям страхования наступившее событие - пожар не является страховым случаем. Лешова А.Ю. при заключении договора страхования согласилась со всеми его условиями, которые в дальнейшем в одностороннем порядке не изменялись. Кроме того, судом не установлено признаков навязывания договора страхования либо отдельных условий истцу, препятствий для внимательного ознакомления с договором, равно как и отказа в предоставлении Лешовой А.Ю. более подробной информации об условиях страхования, места не имело.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными не имеется.
В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп.2 п.1 ст.942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из положений ст.943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами событий. Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как уже указывалось выше, договоры страхования от 21 апреля 2017 г. и 22 апреля 2017 г. заключены сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) N167, утвержденными Приказом ОАО "Росгосстрах" от 15 октября 2007 г. N169 (Правила N167), с которыми истица была ознакомлена и согласна и получила их на руки при подписании вышеназванных договоров страхования.
В соответствии с договором страхования от 21 апреля 2017 г., заключенным между сторонами, страхование осуществлялось по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования (п.7 Полиса) в соответствии с пунктом 3.3.1. Правил N167.
Согласно п.3.3.1. Правил N167 Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) к страховому случаю отнесен "пожар" (п.п.3.3.1.1.): пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие:
3.3.1.1.1. короткого замыкания/аварийного режима работы электросети;
3.3.1.1.2. неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в.т.ч. печей);
3.3.1.1.3. нарушения правил технической эксплуатации электроприборов;
3.3.1.1.4. перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи;
3.3.1.1.5. неосторожного обращения с огнем или пиротехникой;
3.3.1.1.6. распространения огня с соседних территорий;
3.3.1.1.7. неконтролируеимого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возникновения которого возник вне территории страхования;
3.3.1.1.8. удара молнии;
3.3.1.1.9. пала травы/мусора;
3.3.1 10. поджога;
3.3.1.11. иных противоправных действий третьих лиц, кроме поджога
за исключением случаев возникновения по причинам:
а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;
б) физического износа конструкций, оборудования материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;
в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования;
г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования;
д) обработка объектов имущества огнем, теплом или иными термическим воздействием на него;
е) наступление обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.
В соответствии с пунктом 8.2.8. Правил N167 Страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п.п. 3.3.1.1. "пожар", в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных вп.п.3.3.1.1. настоящих Правил.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" обоснованно отказало Лешовой А.Ю. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что, страховой случай не наступил.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.
Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.
Достоверно установлено, что условия договоров страхования согласованы сторонами, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Договорами страхования в соответствии со ст.942 ГК РФ были определены: характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
К страховому случаю отнесены не любые факты повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате пожара, а лишь перечисленные в договоре. Расширительному толкованию определение данного риска не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обстоятельства, при которых был уничтожен в результате пожара дом, в соответствии с Правилами страхования не включены в число страховых случаев, данное условие было согласовано сторонами при заключении договора страхования, у страховщика обязанности выплачивать страховое возмещение не возникло.
Судебная коллегия находит, что к спорным правоотношениям положения ст. 963, 964 ГК РФ неприменимы, поскольку данными нормами определены основания освобождения страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, а в рассматриваемом случае страховой случай не наступил (повреждение имущества вызвано обстоятельствами, не подпадающими под страховой случай) и обязанность по выплате страхового возмещения не возникла.
Оснований полагать, что условия договора страхования, которыми определен перечень страховых случаев, противоречат требованиям императивных норм закона и иных правовых актов, у суда не имелось, поскольку закон не устанавливает обязательных требований к определению страхового случая по договору страхования имущества. В частности, не существует правовых норм, обязывающих стороны договора страхования включать в число страховых случаев повреждение застрахованного имущества от любого пожара, вне зависимости от причин возгорания.
Доводы жалобы о том, что неустановление органами дознания причин и конкретных обстоятельств, при которых имущество Лешовой А.Ю. сгорело, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, и не может повлечь лишение истца права на выплату страхового возмещения, не могут повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причин гибели застрахованного имущества, причин возгорания.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лешовой А.Ю. - Ракитина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
