Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 декабря 2018 года №33-1010/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-1010/2018



20 декабря 2018 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Володиной Е.С.,
с участием прокурора - Дедина А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Расуловой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сикуатова А.Д., Сикуатовой Д.Д., Сикуатова А.Д., ее представителя Деминой М.Ф. на определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 12 сентября 2018 года, которым
в удовлетворении заявления Расуловой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сикуатова А.Д., Сикуатовой Д.Д., Сикуатова А.Д., ее представителя Деминой М.Ф. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 10 июля 2018 года отказано.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 10.07.2018 года Расуловой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сикуатова А.Д., Сикуатовой Д.Д., Сикуатова А.Д., отказано в принятии встречного искового заявления к ФГУП "АЭСХ", МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай в части требования о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности.
17.08.2018 года в суд поступила апелляционная жалоба Расуловой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сикуатова А.Д., Сикуатовой Д.Д., Сикуатова А.Д., ее представителя Деминой М.Ф. на указанное определение с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просят Расулова И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сикуатова А.Д., Сикуатовой Д.Д., Сикуатова А.Д., ее представитель Демина М.Ф., в частной жалобе указывают, что вывод суда об отказе несовершеннолетним детям в восстановлении срока в связи с получением определения суда их матерью Расуловой И.А. является незаконным. Несовершеннолетние дети Расуловой И.А. являются истцами и находятся в беспомощном состоянии, однако суд указал, что данное обстоятельство не имеет значения.
Изучив представленные материалы дела, заслушав Расулову И.А. и ее представителя Демину М.Ф., поддержавших частную жалобу, прокурора Дедина А.С., полагавшего определение суда незаконным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, определением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 10.07.2018 года Расуловой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сикуатова А.Д., Сикуатовой Д.Д., Сикуатова А.Д., отказано в принятии встречного искового заявления к ФГУП "АЭСХ", МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай в части требования о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности.
12.07.2018 года копия определения суда от 10.07.2018 года направлена Расуловой И.А., Сикуатову А.Д., Сикуатовой Д.Д., Сикуатову А.Д. по адресу: <адрес>, и получена Расуловой И.А. 20.07.2018 года, а ее представителем Деминой М.Ф. - 18.07.2018 года.
17.08.2018 года Расуловой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сикуатова А.Д., Сикуатовой Д.Д., Сикуатова А.Д., ее представителем Деминой М.Ф. подана частная жалоба на определение суда от 10.07.2018 года с просьбой о восстановлении срока на обжалование.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 332, 112 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 19.06.2012 года N13, исходил из того, что Расуловой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сикуатова А.Д., Сикуатовой Д.Д., Сикуатова А.Д., и ее представителем Деминой М.Ф. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным.
Довод частной жалобы о том, что несовершеннолетние Сикуатов А.Д., Сикуатова Д.Д., Сикуатов А.Д. в силу возраста находятся в беспомощном состоянии, и срок для обжалования определения суда от 10.07.2018 года им должен быть восстановлен, не является основанием для отмены определения суда. Расулова И.А., являясь матерью и законным представителем Сикуатова А.Д., Сикуатовой Д.Д., Сикуатова А.Д., получив определение суда 20.07.2018 года и добросовестно пользуясь предоставленными ей как законному представителю правами, имела возможность своевременно обжаловать определение суда от 10.07.2018 года в интересах своих несовершеннолетних детей.
Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые могут быть признаны судом уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Расуловой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сикуатова А.Д., Сикуатовой Д.Д., Сикуатова А.Д., ее представителя Деминой М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий судья - А.О. Имансакипова
Судьи - Е.А. Кокшарова
Э.В. Ялбакова
Председательствующий - Унутов Э.Д. дело N 33-1010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2018 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Володиной Е.С.,
с участием прокурора - Дедина А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Расуловой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сикуатова А.Д., Сикуатовой Д.Д., Сикуатова А.Д., ее представителя Деминой М.Ф. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 26 сентября 2018 года, которым
иск Федерального государственного унитарного предприятия "Алтайское экспериментальное сельское хозяйство" к Расуловой И.А., Сикуатову Р.Д., Сикуатовой Д.Д., Сикуатову А.Д., Сикуатову А.Д. удовлетворен частично.
Расулова И.А., Сикуатов Р.Д., Сикуатова Д.Д., Сикуатов А.Д., Сикуатов А.Д. признаны утратившими право пользования квартирой, общей площадью 103,2 кв.м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: <адрес>, выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Взысканы с Расуловой И.А., Сикуатовой Д.Д., Сикуатова Алишера Далешевича, Сикуатова А.Д. в лице законного представителя Расуловой И.А., Сикуатова Р.Д. в пользу ФГУП "Алтайское экспериментальное сельское хозяйство" расходы на оплату государственной пошлины в равных долях по 1200 рублей с каждого, всего 6000 (шесть тысяч) рублей.
Взысканы с Расуловой И.А. в пользу ФГУП "Алтайское экспериментальное сельское хозяйство" денежные средства в сумме 297643 (двести девяносто семь тысяч шестьсот сорок три) рубля 25 (двадцать пять) копеек, из которых: расходы на оплату коммунальных услуг (отопления) - 285080 рублей 72 копейки, плата за пользование жилым помещением - 6771 рубль 22 копейки, расходы на оплату государственной пошлины - 5791 рубля 31 копейка.
В остальной части ФГУП "Алтайское экспериментальное сельское хозяйство" отказано в удовлетворении требования о взыскании с Расуловой И.А. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопления) в сумме 30701 рубль 57 копеек, платы за пользование жилым помещением в сумме 2574 рубля 14 копеек, государственной пошлины в сумме 659 рублей 97 копеек.
Отказано в удовлетворении встречного искового требования Расуловой И.А., Сикуатовой Д.Д., Сикуатова А.Д., Сикуатова А.Д. к ФГУП "Алтайское экспериментальное сельское хозяйство", Федеральному агентству научных организаций, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай, Администрации Муниципального образования "Шебалинский район" о признании не возникшим права собственности Российской Федерации на квартиру N2, назначение жилое, площадью 102,3 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГУП "АЭСХ" обратилось с иском (с учётом уточнений) к Расуловой И.А., Сикуатову Р.Д., Сикуатовой Д.Д., Сикуатову А.Д., Сикуатову А.Д. о признании утратившими право пользования квартирой N 2 в доме <адрес> (далее - квартира), общей площадью 103,2 кв.м, с кадастровым N, выселении из квартиры, взыскании с Расуловой И.А. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) в размере 315782 рубля 29 копеек, платы за пользование жилым помещением 9345 рублей 36 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 706 рублей. Иск мотивирован тем, что 12.12.2014 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на квартиру, общей площадью 103,2 кв.м, с кадастровым N, право хозяйственного ведения истца на которую подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 25.10.2016 года. В квартиру на основании договора аренды жилого помещения без права приватизации от 03.01.2003 года вселен Сикуатов Д.С., который из квартиры выехал несколько лет назад, договор аренды прекратил свое действие. Однако до настоящего времени в спорной квартире проживают бывшая супруга Сикуатова Д.С. - Расулова И.А., и их совместные дети: Сикуатов Р.Д., Сикуатова Д.Д., Сикуатов А.Д., Сикаутов А.Д., которые не имеют право пользования жилым помещением и не оплачивают коммунальные услуги. Неоднократные письма и претензии об оплате долга и освобождении квартиры оставлены ответчиками без удовлетворения.
Определением судьи от 05.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сикуатов Д.С.
Расуловой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Сикуатова А.Д., Сикуатова А.Д., Сикуатовой Д.Д., её представителем Деминой М.Ф. подано в суд встречное исковое заявление к ФГУП "АЭСХ", МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании не возникшим права собственности Российской Федерации на спорную квартиру. Встречное исковое требование мотивировано тем, что Расулова И.А. распоряжением руководителя государственного предприятия, а не самовольно, заселена с 2003 года в квартиру, которая передана её бывшему супругу на условиях аренды. В 2003 году по Жилищному кодексу РСФСР мог быть заключен только договор найма жилого помещения, а не договор аренды. В настоящее время спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду и находится в хозяйственном ведении ФГУП "АЭСХ". Квартира должна была быть передана в собственность МО "Шебалинский район", однако с 2014 года право собственности на нее незаконно зарегистрировано за Российской Федерацией.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились Расулова И.А. и ее представитель Демина М.Ф., в апелляционной жалобе указывают, что квартира является в силу закона собственностью МО "Шебалинский район" и должна быть передана муниципальному образованию. Жилой фонд не может находиться в федеральной собственности, однако данному обстоятельству судом не дана оценка. В договоре аренды от 2003 года отсутствует указание на предоставление квартиры без права приватизации. Действующим в период возникновения правоотношений законодательством было предусмотрено заключение договора найма, а не аренды, а также возможность приватизации жилья гражданами. Имеющийся в материалах дела договор аренды подтверждает только то обстоятельство, что Расулова И.А. и ее дети не вселялись в квартиру самовольно. Расулова И.А. по 2015 год оплачивала все коммунальные услуги, в последующем в связи с запретом ФГУП "АЭСХ" поставщику тепловой энергии выдавать Расуловой И.А. квитанции, она не могла производить оплату. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФГУП "АЭСХ" производило оплату коммунальных услуг за Расулову И.А. Выводы суда о суммах долга не основаны на расчетах, предоставленных ООО "Жилкомхозсервис".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации МО "Шебалинский район" Садучина А.С., представитель Сибирского территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации Немчинов Е.В., помощник прокурора Шебалинского района Самалова А.А. просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Расулову И.А. и ее представителя Демину М.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Дедина А.С., указавшего на недействительность договора аренды от 03.01.2003 года и полагавшего решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг (отопления) и выселения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Алтайскому экспериментальному хозяйству СО АН СССР (далее - АЭХ СО АН СССР) Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Шебалинского района выдано разрешение от 16.08.1984 года на строительство хозспособом 2-хквартирного жилого дома <адрес>.
На основании акта от 28.03.1986 года АЭХ СО АН СССР (переименован в АЭСХ СО РАН, в настоящее время - ФГУП "АЭСХ") отведен земельный участок под строительство одноквартирных 3-хкомнатных полнособорных домов N7-19 для животноводов в <адрес>.
Согласно акту N9 от 25.12.1986 года принят в эксплуатацию предъявленный заказчиком АЭХ СО АН СССР законченный строительством 2-хквартирный жилой дом N 11 в <адрес>.
Судом установлено, что вышеуказанному жилому дому N 11 впоследствии присвоен адрес: <адрес>.
На основании постановлений Чергинской сельской администрации N57 от 19.12.2002 года, N20 от 08.02.2005 года земельный участок по <адрес> закреплен за АЭСХ СО РАН в постоянное пользование для размещения и обслуживания жилого дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2014 года серии N, выпискам из ЕГРН от 22.05.2018 года, 20.09.2018 года, реестру федерального имущества от 21.04.2010 года, 25.10.2016 года, 21.08.2018 года, постановлению сельской администрации МО "Чергинское сельское поселение" от 10.12.2014 года N 105 Российская Федерация является собственником спорной квартиры, площадью 103,2 кв.м, кадастровый номер: N, которая на основании актов от 25.12.1986 года N9, 27.02.2018 года закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП "АЭСХ".
Распоряжением Минобрнауки России от 13.11.2018 года N57-р квартира, площадью 103, 2 кв.м, по адресу:. <адрес>, включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.
Доказательства того, что спорная квартира на момент разграничения государственной собственности в 1991 году находилась в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) либо ранее была передана ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, в материалах дела отсутствуют.
Отказывая Расуловой И.А., Сикуатовой Д.Д., Сикуатову А.Д., Сикуатову А.Д. в удовлетворении требования о признании не возникшим права собственности Российской Федерации на спорную квартиру, суд, руководствуясь ст.ст. 11, 131 ГК РФ и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении квартиры на момент разграничения государственной собственности в 1991 году в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое право собственности само по себе не нарушает права, свободы и законные интересы истцов по встречному иску, которые не могут быть восстановлены в результате признания судом права собственности Российской Федерации не возникшим.
Разрешая исковые требования ФГУП "АЭСХ", суд пришел к выводу о признании Расуловой И.А., Сикуатова Р.Д., Сикуатовой Д.Д., Сикуатова А.Д., Сикуатова А.Д. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и их выселении без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, находит его правильным ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что 03.01.2003 года между арендодателем ФГУП "Алтайское экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук" и арендатором Сикуатовым Д.С. заключен договор аренды жилого помещения в доме <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м, без права приватизации (далее - договор от 03.01.2003 года, л.д.7).
Судом установлено, что в 2014 году Сикуатов Д.С. выехал из спорной квартиры, в настоящее время в ней зарегистрированы Расулова И.А., ее дети Сикуатов Р.Д., Сикуатова Д.Д., а фактически проживают Расулова И.А., ее несовершеннолетние дети - Сикуатова Д.Д., Сикуатов А.Д., Сикуатов А.Д., что подтверждается справкой сельской администрации МО "Чергинское сельское поселение" от 30.01.2017 года, адресными справками от 08.06.2018 года.
В письме ФГУП "АЭСХ" N6 от 19.01.2016 года, адресованном Сикуатовой (Расуловой) И.А., указано на необходимость освобождения квартиры по окончании отопительного сезона в срок до 01.06.2016 года
Письмом от 12.12.2017 года ФГУП "АЭСХ" в дополнение к письму N6 от 19.01.2016 года, в котором указывалось о "захвате" Расуловой И.А. квартиры на 1 этаже и содержалось требование об освобождении занимаемой квартиры до 01.06.2016 года, предложило Сикуатовой И.А. по окончании отопительного сезона 2017-2018 годов освободить незаконно занимаемую жилую площадь.
Руководствуясь ст.ст. 209, 301, 304, 305, 671 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание то, что Сикуатов Д.С., Расулова И.А. не состояли и не состоят в трудовых отношениях с ФГУП "АЭСХ" и то, что срок действия договора от 03.01.2003 года истек, суд первой инстанции обоснованно признал Расулову И.А., ее детей Сикуатова Р.Д., Сикуатову Д.Д., Сикуатова А.Д., Сикуатова А.Д. утратившими право пользования спорной квартирой и подлежащими выселению из нее без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая условия договора от 03.01.2003 года, согласно которым арендатором за помещение уплачивается договорная цена с 01.01.2005 года в месяц в сумме 178,19 рублей (из расчета 3,01 рубль за 1 кв.м), а центральное отопление оплачивается арендатором отдельно, суд, применив срок исковой давности, исчислив его с 01.05.2015 года по 01.07.2018, и принимая во внимание то, что с мая 2015 года теплоснабжение спорной квартиры оплачивает ФГУП "АЭСХ", обоснованно взыскал с Расуловой И.А. плату за пользование жилым помещением в сумме 6771 рубль 22 копейки, а также расходы на оплату коммунальных услуг (отопления).
Доводы жалобы о недоказанности понесенных истцом по первоначальному иску расходов по оплате теплоснабжения с мая 2015 года опровергается имеющимися в материалах дела письмом ООО "Жилкомсервис" от 04.07.2018 года, справками ООО "Жилкомсервис" от 09.07.2018 года N63, от 24.08.2018 года N76, от 10.04.2018 года N19, счет-фактурами и актом сверки взаимных расчетов между ФГУП "АЭСХ" и ООО "Жилкомсервис".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом с Расуловой И.А. в пользу ФГУП "АЭСХ" размером расходов на оплату коммунальных услуг (отопления) в сумме 285080 рублей 72 копейки и полагает необходимым изменить его ввиду следующего.
Взыскивая с Расуловой И.А. расходы на оплату коммунальных услуг (отопления) в вышеуказанном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Расулова И.А. проживает в квартирах N2 и N3, и как потребитель коммунальных услуг (теплоснабжения), задолженность по оплате которых погашена ФГУП "АЭСХ", обязана возместить последнему понесенные им расходы из расчета потребления тепловой энергии по двум квартирам.
Однако судебная коллегия находит недоказанным допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами факт проживания Расуловой И.А. и ее детей в квартире N3.
Согласно свидетельству о праве собственности N от 17.12.2014 года выпискам из ЕГРН от 22.05.2018 года, 20.09.2018 года, из реестра федерального имущества от 21.04.2010 года, 25.10.2016 года, 21.08.2018 года за ФГУП "АЭСХ" закреплена на праве хозяйственно ведения квартира N2 по <адрес>, общей площадью 103, 2 кв.м, принадлежащая на праве собственности Российской Федерации.
Судом установлено, что вместо квартиры N2, общей площадью 103,2 кв.м, фактически в доме по <адрес> имеется квартира N 2, общей площадью по внешнему обмеру 67 кв.м, и квартиры N3, общей площадью по внешнему обмеру 31 кв.м. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Как следует из материалов дела, комиссией в составе представителей МО "Чергинское сельское поселении" Шиховцовой О.В., ФГУП "АЭСХ" -Алькова Б.Л., Воропаевой Г.А., Морозовой С.А. в присутствии Расуловой И.А. произведено обследование жилых квартир 2 и 3 по <адрес>, составлен акт N2 от 04.09.2018 года, из которого следует, что данные квартиры занимает Расулова И.А. с детьми. В квартире N3, находящейся на первом этаже, произведена перепланировка, а именно разобрана стена и сделан вход в квартиру, на окнах висят портьеры, в коридоре находятся личные вещи Расуловой И.А. При этом, Расуловой И.А. в акте указано, что она и ее дети проживают только на втором этаже в квартире N2, а в квартире N3 на первом этаже не проживают и её не занимают.
Из пояснений Расуловой И.А., её представителя Деминой М.Ф., а также показаний свидетелей Утц Е.В., Кайгородовой С.Я. усматривается, что Расулова И.А. проживает только в квартире N2 по <адрес>.
Согласно пояснениям представителя ФГУП "АЭСХ" квартиры N2 и N3 имеют один вход в помещение, общий коридор.
Каких-либо доказательств того, что перепланировка квартир (разобрана стена и сделан общий вход) произведена ответчиком по первоначальному иску, она проживает в квартире N3, в материалах дела не имеется. Само по себе нахождение вещей Расуловой И.А. в коридоре также не свидетельствует о ее проживании в квартире N3, поскольку из пояснений сторон следует, что коридор является общим как для квартиры N2, так и для квартиры N3.
Ввиду того, что по договору аренды Сикуатову Д.С. была предоставлена квартира N2 и факт проживания в указанной квартире Расуловой И.А. не оспаривается, с учетом отсутствия доказательств проживания Расуловой И.А. и ее детей в квартире N3 по адресу: <адрес>, судебная коллегия считает установленным проживание Расуловой И.А. с детьми только в спорной квартире N2 и полагает необходимым взыскать с нее в пользу ФГУП "АЭСХ" расходы из расчета потребления тепловой энергии по квартире N2 по <адрес>.
Согласно представленному ФГУП "АЭСХ" в суд апелляционной инстанции расчету за период с июня 2015 года по июнь 2018 года за теплоснабжение квартиры N2 по <адрес> начислены денежные средства в сумме 181 945 рублей 65 копеек.
Представленный расчет судебная коллегия находит обоснованным, арифметически верным. Иной расчет стороной ответчика по первоначальному иску не представлен.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Расуловой И.А. в пользу ФГУП "АЭСХ" расходов по оплате теплоснабжения квартиры N2 по <адрес>, в сумме 181 945 рублей 65 копеек, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания с Расуловой И.А..
Поскольку с ответчика по первоначальному иску взысканы расходы по оплате теплоснабжения спорной квартиры в размере 181 945 рублей 65 копеек, требование ФГУП "АЭСХ" о взыскании расходов по оплате теплоснабжения в сумме 103 135 рублей 07 копеек подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Расуловой И.А. в пользу ФГУП "АЭСХ" необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 4 838 рублей 91 копейка, а в удовлетворении требования ФГУП "АЭСХ" о взыскании государственной пошлины в сумме 952 рубля 40 копеек - отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 26 сентября 2018 года изменить в части взыскания с Расуловой И.А. в пользу ФГУП "Алтайское экспериментальное сельское хозяйство" расходов на оплату коммунальных услуг (отопления) в сумме 285080 (двести восемьдесят пять тысяч восемьдесят) рублей 72 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5791 (пять тысяч девяносто один) рубль 31 копейка.
Взыскать с Расуловой И.А. в пользу ФГУП "Алтайское экспериментальное сельское хозяйство" расходы на оплату коммунальных услуг (отопления) в сумме 181 945 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей 65 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 838 (четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рубль 91 копейка.
Отказать ФГУП "Алтайское экспериментальное сельское хозяйство" во взыскании с Расуловой И.А. расходов на оплату коммунальных услуг (отопления) в сумме 103 135 (сто три тысячи сто тридцать пять) рублей 07 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 952 (девятьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек.
В остальной части решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 26 сентября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий судья - А.О. Имансакипова
Судьи - Е.А. Кокшарова
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка