Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1010/2018, 33-44/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-44/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савельевой Н.А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.11.2018, которым постановлено:
Заявление Савельевой Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 29" в пользу Савельевой Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя заинтересованного лица МБДОУ "Детский сад N 29" Доморацкой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савельева Н.А. обратилась в суд к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 29" (далее - МБДОУ "Детский сад N 29") с заявлением о взыскании судебных расходов. Мотивируя заявление, указала, что решением суда от 11.01.2018 частично удовлетворены её исковые требования. Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, она подала апелляционную жалобу. Определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. При рассмотрении дела её интересы представляла Голубева А.А., юридические услуги которой она оплатила в сумме 20 000 рублей.
Просила взыскать с МБДОУ "Детский сад N 29" в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Голубева А.А. заявленные требования уточнила, просила взыскать с МБДОУ "Детский сад N 29" в пользу Савельевой Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей: 20 000 рублей - за участие представителя при рассмотрении дела по существу, 5 000 рублей - за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Представитель заинтересованного лица МБДОУ "Детский сад N 29" Доморацкая Т.В. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что решение об отмене приказа об увольнении было принято ответчиком самостоятельно, а не по решению суда. Исковые требования об отмене приказов о сокращении штатов и о внесении изменений в штатное расписание, о восстановлении на работе судом оставлены без удовлетворения. Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено судом в незначительном размере.
Заявитель Савельева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Савельева Н.А. просила его изменить в части, вынести новое определение об удовлетворении её заявления.
Мотивируя жалобу, указала, что снижая размер взыскиваемых расходов, суд нарушил баланс интересов истца и ответчика, при том, что именно она является наиболее незащищённой стороной в споре. Указание суда на частичное удовлетворение иска противоречит ссылке суда о том, что из заявленных четырёх неимущественных требований фактически удовлетворено два, при этом взыскано 10 500 рублей. Размер судебных расходов за представительство при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд незаконно снизил до 500 рублей. Исполнение ответчиком части исковых требований после получения искового заявления свидетельствует о надлежащей работе представителя по составлению иска, подготовке к рассмотрению дела, а также о незаконности действий ответчика по отношению к истице. Удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда также свидетельствует о проделанной представителем работе.
В возражениях на частную жалобу представитель МБДОУ "Детский сад N 29" Доморацкая Т.В. не согласилась с её доводами, просила оставить определение суда без изменения. Указала, что 20.12.2018 учреждение исполнило определение суда, перечислив 10 500 рублей на счёт истицы.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции по своей инициативе представитель заинтересованного лица МДОУ "Детский сад N 29" Доморацкая Т.В. указала на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя заинтересованного лица МДОУ "Детский сад N 29" Доморацкую Т.В., судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно положениям статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что истицей заявлены и судом рассмотрены исковые требования: о признании незаконными приказов от 25.02.2016 N 23 о сокращении штатов, N 24 о внесении изменений в штатное расписание; о признании незаконными приказов от 18.04.2016 NN 190, 191 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и обязании ответчика отменить их; о восстановлении на работе в должностях заместителя заведующего по воспитательной и методической работе и заместителя заведующего по воспитательной и методической работе на 0,5 ставки; о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.01.2018 исковые требования Савельевой Н.А. к МБДОУ "Детский сад N 29" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении требований о восстановлении на работе и признании приказов незаконными отказано.
При этом в удовлетворении требования о признании незаконными приказов от 18.04.2016 NN 190 и 191 и обязании ответчика отменить их судом отказано в связи с тем, что после подачи иска в суд работодателем приказом от 22.11.2017 N 582 (то есть после обращения с настоящим иском в суд) указанные спорные приказы признаны недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 06.04.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савельевой Н.А. - без удовлетворения.
Интересы Савельевой Н.А. в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела представляла на основании доверенности Голубева А.А., услуги которой истица оплатила в размере 20 000 рублей.
Кроме того, за представление интересов при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов Савельева Н.А. оплатила Голубевой А.А. 5 000 рублей.
Определяя размер судебных расходов за участие представителя истицы при рассмотрении дела по существу, суд принял во внимание количество поддерживаемых истицей требований на момент вынесения решения суда, количество удовлетворённых требований, исполнение одного из требований ответчиком в добровольном порядке после подачи иска, учёл продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объём выполненной представителем работы по делу, сложность дела, требования разумности, взыскал 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с определённым судом размером.
Вместе с тем, снижая размер судебных расходов за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с 5 000 рублей до 500 рублей, суд не в полной мере учёл сложившуюся в регионе практику по аналогичным заявлениям, объём выполненной представителем работы, в связи с чем допустил нарушение баланса прав и законных интересов истца и ответчика.
Судебная коллегия считает необходимым увеличить размер судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов Савельевой Н.А. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов до 2 500 рублей, всего взыскав с МБДОУ "Детский сад N 29" в пользу заявителя 12 500 рублей, в связи с чем определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.11.2018 изменить, изложить резолютивную часть определения в иной редакции:
"Заявление Савельевой Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 29" в пользу Савельевой Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей".
Частную жалобу Савельевой Н.А. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи В.Ю. Тараник
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
