Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1010/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-1010/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Байрамуковой И.Х.,
судей: Адзиновой А.Э., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шебзухова <ФИО>9 на решение Черкесского городского суда КЧР от 09 августа 2017 года по делу по иску Шебзухова <ФИО>10, действующего в интересах несовершеннолетней Ш.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" о признании расторгнутым договора обслуживания многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя ООО "ЖЭУ" Айбазова М.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шебзухов А.Х.-М., действующий в интересах несовершеннолетней Ш.С.А. - собственника квартиры, обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ" о признании недействительным с 1 сентября 2014 года ничтожного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 29 августа 2012 года по выбору обслуживающей организации, признании расторгнутым с 01 сентября 2013 года договора обслуживания многоквартирного дома, заключенного с ООО "ЖЭУ", признании незаконными требований Общества о взыскании платежей за содержание и ремонт дома с 1 сентября 2013 года, ссылаясь на то, что ответчик обратился с иском к Шебзухову А.Х.-М. о взыскании суммы долга по платежам за содержание и ремонт дома. Истец считает обязательства по оплате услуг Обществу по обслуживанию многоквартирного дома отсутствующими, так как ответчик не является управляющей организацией. Договор обслуживания должен был быть заключен в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 29 августа 2012 года с 01 сентября 2012 года до 31августа 2013 года. Сведений о продлении данного договора не имеется. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 24 октября 2013 года выбрана иная управляющая организация - ЗАО "Аркада". Кроме этого решением общего собрания от 29 августа 2012 года было избрано непосредственное управление многоквартирным домом. В связи с утратой с 01 сентября 2014 года силы положений пункта 9.1 ст.161 ЖК РФ и пункта 1.1 статьи 164 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений по выбору обслуживающей организации от 29 августа 2012 года стало ничтожным как основанное на утративших силу нормах материального права и противоречащее основам правопорядка (п.4 ст.181/5 ГК РФ). Не представлено Обществом и каких-либо доказательств исполнения услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В письменных возражениях, поданных в суд, Общество просит применить последствия пропуска срока исковой давности, а также ссылается на ошибочность доводов истца о недопустимости заключения договора обслуживания многоквартирного дома.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска о признании незаконным требования Общества о взыскании платежей за содержание и ремонт дома. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец Шебзухов А.Х.-М. поддержал заявленные требования, представитель Общества Айбазов М.Р. возражал против их удовлетворения.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 30 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 марта 2017 года решение Черкесского городского суда от 30 ноября 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Шебзухова А.Х-М., действующего в интересах несовершеннолетней Шебзуховой С.А., к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" о признании расторгнутым договора обслуживания многоквартирного жилого дома и дело в данной части направлено в Черкесский городской суд КЧР для рассмотрения по существу заявленных требований.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 24 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, было привлечено Управление государственного жилищного надзора КЧР.
В судебном заседании истец Шебзухов А.Х.-М. поддержал заявленные требования, представитель Общества Айбазов М.Р. возражал против их удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Управления государственного жилищного надзора КЧР в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 09 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Шебзухов А.Х.-М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы решения мирового судьи судебного участка N 2 не имеют никакого правового значения по настоящему делу, поскольку Шебзухов А.Х-М. обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением имущественного характера, не подлежащим оценке. Вследствие чего мировой судья не имел законных полномочий на рассмотрение не только искового требования о признании расторгнутым договора обслуживания многоквартирного дома, но и доводов, связанных с этим требованием. На основании спорного договора обслуживания N 352 от 01 сентября 2012 года с него пытались взыскать несуществующую задолженность. Непризнание факта расторжения договора обслуживания N 352 от 01 сентября 2012 года и обращение в суд с требованием о взыскании задолженности за якобы оказанные услуги по договору повлекли за собой причинение ему убытков. Кроме того, считает, что непризнание районным (городским) судом факта расторжения договора обслуживания многоквартирного дома, создаёт предпосылки для последующего обращения недобросовестного участника гражданских правоотношения к мировому судье с иском к собственнику о взыскании несуществующей задолженности, то есть создаёт угрозу нарушения прав. Полагает, что ответчик по настоящему гражданскому делу, обращаясь к мировому судье с иском о взыскании несуществующей задолженности, не утруждал себя необходимостью выяснения вопроса, кто ранее являлся собственником помещения, а предъявляет иск к собственнику.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "ЖЭУ" <ФИО>6 полагая решение Черкесского городского суда КЧР от 09 августа 2017 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец Шебзухов А.Х-М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственного жилищного надзора КЧР, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из содержания нормы ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
В силу положений ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Порядок и основания для расторжения договоров предусмотрены ст. ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Как следует из материалов дела, истец просит признать расторгнутым договор обслуживания многоквартирного дома, заключенный 1 сентября 2012 года собственниками помещений и ООО "Жилищно-эксплуатационное управление", с 1 сентября 2013 года. То есть, истец полагает, что с указанной даты между сторонами отсутствуют договорные отношения и, соответственно, обязательства, в связи с чем требование о внесении истцом платы по указанному договору нарушает его права.
Судом установлено, что 29 августа 2012 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по выбору управляющей организации, на котором приняты решения по следующим вопросам, включенным в повестку дня: избрание председателя и секретаря общего собрания; выбор счетной комиссии; выбор управляющей организации и обслуживание условий договора; определение срока, на который будет заключен договор.
01 сентября 2012 года, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 29 августа 2012 года, управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, избрано ООО "Жилищно-эксплуатационное управление", в связи с чем и был заключен договор обслуживания N 352
Согласно п.5.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента утверждения его общим собранием дома ( с момента подписания договора) и действует до 31 декабря 2013 года.
Собственник имеет право заявить о прекращении действия договора решением, принятым большинством голосов, собственников дома в соответствии с Жилищным кодексом РФ (п.5.2. договора).
При отсутствии письменных претензий у сторон, договор считается пролонгированным на следующий год (п.5.3. договора).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что истец, по сути, не согласен с оплатой денежных средств за содержание и ремонт дома с 01 сентября 2013 года, что само по себе не может служить основанием для признания договора расторгнутым с 01 сентября 2013 года.
Так, довод Шебзухова А.Х-М. о том, что ООО "ЖЭУ" не имеет законных оснований для обращения к нему с иском о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению, техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как договорные отношения между ООО "ЖЭУ" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по его мнению, фактически прекращены с 01 сентября 2013 года, несостоятелен по следующим основаниям.
Положение спорного договора согласуется с п. 6 ст. 162 ЖК РФ, согласно которому при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Шебзухова А.Х-М. указал, что поскольку в установленном законом порядке решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 29 августа 2012 года о выборе способа управления домом посредством ООО "ЖЭУ" недействительным не признано, оснований для признания договора управления ООО "ЖЭУ" многоквартирным домом недействительным не имеется.
Так как в предусмотренном законом порядке ни одна из сторон не обратилась с заявлением о расторжении договора N352 управления многоквартирным домом от 01 сентября 2012 года, он считается продленным и на следующий календарный 2014 год.
Сведений о том, что в адрес ответчика было направлено уведомление о принятии решения о прекращении действия спорного договора управления в связи с окончанием срока его действия ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность существенного нарушения Обществом условий спорного договора, а также отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора с данной управляющей компанией либо об изменении способа управления многоквартирным домом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Шебзухова А.Х-М. удовлетворению не подлежат.
Объективных доказательств нарушения Обществом условий спорного договора, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Шебзуховым А.Х-М. не представлено; возможность расторжения договора управления многоквартирным домом одним из собственников помещений без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрена. Более того в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие, что действиями ООО "ЖЭУ" истцу были причинены убытки, не указано, каким образом истец рассчитал их размер.
Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 09 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Шебзухова <ФИО>12, действующего в интересах несовершеннолетней Шебзуховой <ФИО>13, к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" о признании расторгнутым договора обслуживания многоквартирного жилого дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шебзухова <ФИО>14 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
