Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 04 апреля 2017 года №33-1010/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2017 года Дело N 33-1010/2017
 
г. Кызыл 04 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Сат Л.Б., Ховалыга Ш.А.,
при секретаре Байыр-оол М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Мэрии г. Кызыла к Ховалыг А.С. о признании строений самовольными постройками и обязании снести их по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 августа 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Мэрия г. Кызыла обратилась в суд с иском к Ховалыг А.С. о признании строений самовольными постройками и обязании снести их. В обоснование иска указано на то, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлен факт возведения ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: **, жилого дома, пристройки к нему, уборной без правоустанавливающих документов на земельный участок. На спорные объекты разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию не выдавались, земельный участок не принадлежит ответчику на каком-либо праве. Просила признать указанные строения самовольными постройками, обязать ответчика снести их за свой счет в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 августа 2016 года иск Мэрии г. Кызыла удовлетворен, для сноса строений определен месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Определением суда от 10 февраля 2017 года в решении исправлена описка, адресный ориентир строений указан **
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Ховалыг А.С. - С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, так как строения возведены в 2013 году, а истец обратился в суд в 2016 году. Мэрия г. Кызыла не доказала свое правомочие обращения с иском в порядке ст. 222 ГК РФ, не обосновала свое право на обращение в суд как орган местного самоуправления в публичных интересах. Истцом доказательств того, что строения создают угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Мэрия г. Кызыла просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик Ховалыг А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, какие-либо ходатайства не заявила, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Из содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что недвижимое имущество является самовольной постройкой при наличии хотя бы одного из признаков, приведенных в данной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Управлением по административно-техническому надзору Мэрии г. Кызыла, выявлено, что ответчиком на земельном участке общей площадью № кв.м., расположенном по адресу: **, возведены жилой дом, пристройка к жилому дому, уборная.
По факту выявленных нарушений ... составлен акт №.
Ответчиком факт принадлежности ей возведенных строений не оспаривается.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что возведенные ответчиком строения являются самовольными постройками, поскольку они возведены на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании положений частей 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Надлежащих доказательств того, что земельный участок, на котором возведены вышеуказанные строения, предоставлен ответчику в установленном порядке, суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из материалов дела, Мэрия г. Кызыла узнала о самовольных постройках, возведенных ответчиком, в мае 2016 года в результате проведенной проверки, с данным иском в суд обратилась в июне 2016 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся стороной ответчика в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка