Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-1010/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1010/2017
17 августа 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО15
судей ФИО17. и ФИО14
при секретаре ФИО8
с участием: представителя истца ФИО13 и представителя ответчика ФИО18 В.М. - ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о возложении обязанности снести строение и очистить земельный участок, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО19 В.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ... ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО20 Л.А. обратилась в суд с иском к ФИО21 В.М. и ФИО29 О.В., в котором с учетом уточнений, просила обязать ФИО23 В.М произвести за свой счет демонтаж самовольного строения в виде навеса автостоянки автомобиля, построенного на земельном участке общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес>, обязать ФИО26 О.В. очистить от строительного мусора и бытовых отходов земельный участок, взыскать солидарно с ФИО27 В.М. и ФИО28 О.В. в счет компенсации причиненного морального вреда по < данные изъяты> рублей с каждого, взыскать солидарно с ФИО24 В.М. и ФИО25 О.В. в счет компенсации судебных расходов на оказание юридических услуг представителя по < данные изъяты> рублей с каждого.
Требования мотивированы тем, что она является собственником имущества-квартиры, расположенной по адресу: < адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... №.
Постановлением № от ... Местной администрации г.о. Нальчик собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по < адрес> из земель населенного пункта бесплатно, в общедолевую собственность были переданы земельный участок общей площадью 1132 кв.м. с кадастровым № с элементами озеленения и благоустройства и иными, предназначенными для эксплуатации и обслуживания дома объектами в соответствии с долями.
В целях приватизации указанного земельного участка между совладельцами жилого дома по адресу: < адрес> было заключено соглашение от ... о долевом участии при приватизации указанного земельного участка, прилегающего к указанному дому общей площадью 1132 кв.м.
Согласно указанному соглашению ей и ФИО30 В.М. принадлежат равные земельные участки площадью 283 кв.м., что соответствует 1/4 доли каждого в праве общедолевой собственности на земельный участок.
Однако границы участков определены не были. Согласно фактически сложившемуся за 65 лет порядку к квартире № относились следующие земельные наделы: Надел А-81, 2 кв.м. в глубине двора; Надел Б-46, 4 кв.м., примыкающие непосредственно к квартире № Надел В-11, 2 кв.м. прилегающие к улице.
Под строениями находилось 93, 4 кв.м., в том числе квартира, 70, 0 кв.м., сарай-23, 4 кв.м. В итоге весь ее участок составил 232 кв.м. вместо положенных 283 кв.м. согласно долевого соглашения, что на 51 кв.м. меньше положенного. Тем не менее с хозяином квартиры жили мирно.
Однако, ФИО31 В.М. уехал на заработки, оставив квартиру сыну - ФИО5 и его жене - ФИО6. С момента вселения в квартиру, указанные лица начали изымать из ее пользования земельные участки, которыми она пользовалась: изъяли 27 кв.м. земли и установили на ее наделе навес для автомашины, несмотря на то, что у них с 1977 года стоит металлический гараж, и 15 кв.м. где ставили зимой чужие автомашины, а летом бассейн, хотя у них для этого достаточно своей земли. Из надела Б у нее отобрали все 46 кв.м. и сделали въезд для своей машины, (несмотря на имеющиеся въездные ворота со стороны квартиры ответчика), чем было нарушено ее право на частную собственность. В результате она не может пользоваться общим двором.
Помимо прочего, следует учесть, что возведенное ФИО32 В.М. строение является самовольным, и если разрешение на строительство требуется, то застройщик наряду с прочими документами должен предоставить в уполномоченный орган согласие всех правообладателей объекта (пп. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). В данном случае у ответчика ФИО33 В.М. согласие всех участников долевой собственности на возведение указанной постройки не имеется, что не позволит застройщику получить разрешение на реконструкцию объекта недвижимости.
Она является инвалидом третьей группы, страдает артритом нижних конечностей, вместо коленных суставов имеет металлические имплантаты, передвигается с трудом и на небольшие расстояния, имеет также несколько заболеваний общего характера, при этом ей необходим отдых на свежем воздухе и на участке, расположенном рядом с домом. Так как участок превращен в проезд и его размеры не позволяют ей организовать зону отдыха внутри двора, ей приходится сидеть на скамеечке на улице, где невозможно отдохнуть нормально без посторонних глаз.
Спор о порядке пользования земельным участком добровольно решить не удается.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 произвести за свой счет демонтаж самовольного строения в виде навеса для стоянки автомашины, расположенного по < адрес> в < адрес>.
Обязать ФИО2 очистить от строительного мусора и бытовых отходов земельный участок общего пользования по < адрес> в < адрес>.
Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по < данные изъяты> руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО34 В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО1, и дополнительно указывается, что они голословны и не подтверждаются никакими доказательствами.
Дополнительно указывается, что согласно п. 2 ч. 17 ст. 51 ГК РФ, выдача разрешений на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
Данный навес представляет собой конструкцию из крыши и металлических столбов.
Возведение данного навеса было согласовано с соседями, никто не возражал. Однако, судом данное обстоятельство не было принято во внимание и не занесено в протокол предварительного слушания данного дела.
Так, из пояснительной записки ФИО6 от ... № < адрес>8 (зарегистрировано в реестре за №, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО3, ), являющейся снохой ФИО35 В.М., который является одним из совладельцев земельного участка, прилегающего к указанному дому следует, что он, находясь в отпуске (сентябрь-октябрь) 2011 года, заменил старые и гнилые ворота на новые железные и установил забор с улицы (старого забора почти не было, он развалился и прогнил), который проходит под окнами ФИО1, чему она была очень обрадована, так как никаких материальных затрат она не понесла, он оплатил все расходы самостоятельно.
Что касается установки навеса для машины, то выделенный участок был не ухожен и заросший травой. Место под указанный навес было устно согласовано им с ФИО36 Л.А. и все замеры и размер навеса производились при личном участии ФИО37 Л.А. На заросшем участке земли росли пару кустов гортензии и роз, а также немного тюльпанов, все указанные растения ФИО38 И.С. совместно с соседкой ФИО11 пересадили на другой участок земли, которым пользуется ФИО39 Л.А. Указанный навес никому не препятствует при пользовании земельным участком. Навес может использоваться и другими жильцами дома, вовремя отсутствия там машин. ФИО40 Л.А. никогда не имела никаких претензий в связи с постройкой навеса до обращения в суд. Также, при приватизации земельного участка, между совладельцами было заключено нотариальное соглашение, в котором были определены доли и указана площадь доли земельного участка каждого, но межевые знаки не были определены и владение участками были согласованы устно, по уже сложившимся много лет условиям. На участке есть два въезда, где установлены ворота и определена проезжая часть, как земля общего пользования.
Выводы суда о том что, спорный навес был возведен ответчиком в 2013 году, в связи с чем, истцом не пропущен срок исковой давности, не обоснован, противоречат материалам дела.
Со слов истца, спорные строения были возведены в 2011 году, что зафиксировано во вступившем в законную силу Апелляционном определении Нальчикского городского суда от ... .
Суду не были предоставлены доказательства, указывающие на факт возведения навеса в 2013 году.
Истцом пропущен срок исковой давности, для обращения в суд с иском о сносе спорных строений.
Заслушав доклад судьи ФИО14, изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО41 Л.А., ФИО42 В.М. и ФИО43 О.В., выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика ФИО44 В.М. - ФИО12, возражавшую против удовлетворения иска представителя истца ФИО45 Л.А. - ФИО13, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о < данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
В качестве одного из оснований для отмены решения суда в апелляционной жалобе указывается на пропуск истцом срока исковой давности.
Однако, доводы относительно того, что Апелляционное определение Нальчикского городского суда КБР от ... свидетельствует о возведении навеса в 2011 года, несостоятельны, поскольку этот вопрос не являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении того дела в мировом суде и суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от ... , на вопрос председательствующего, представитель ответчика пояснил, что в 2013 года был поставлен навес, а не гараж и это никому не мешает (л.д.175).
Замечания на протокол судебного заседания не поданы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности несет сторона в споре, заявившая об этом.
Таким образом доказательства об истечении срока исковой давности, а соответственно о возведении навеса в 2011 году и нарушении прав истца с указанного времени, должна была доказать сторона ответчика.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Кроме того, как следует из содержания искового заявления, истцом было заявлено требование не об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а об устранении препятствий в пользовании его частью, не связанных с лишением владения путем сноса самовольно возведенного навеса (негаторный иск).
Соответственно, доводы жалобы о необходимости отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, подлежат отклонению.
Иные доводы жалобы о том, что возведение данного навеса на неухоженном и заросшем травой участке было согласовано с соседями, в том числе и с ФИО46 Л.А., что навес никому не препятствует при пользовании земельным участком и может использоваться и другими жильцами дома, во время отсутствия там машин, не опровергают правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения иска в части сноса навеса.
Судом первой инстанции было установлено, что соответствующим постановлением Местной администрации г.о. Нальчик земельный участок, общей площадью 1132, 0 кв.м. по < адрес> в < адрес> передан в общую долевую собственность собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме.
ФИО47 Л.А. является собственником квартиры № в указанном доме.
Суд, при принятии решения, руководствуясь положениями ст.ст. 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома вправе распоряжаться земельным участком по соглашению всех участников долевой собственности, а принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с отсутствием доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание по вопросу использования ответчиком ФИО48 В.М. земельного участка под установку навеса, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части демонтажа навеса и освобождения земельного участка от строительного мусора и бытовых отходов.
Дополнительно приведенные доводы о том, что ответчик ФИО49 В.М. не возводил навес не могут послужить основанием для отказа в иске, поскольку он является сособственником земельного участка.
С учетом предмета и основания иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО50 В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО51
судьи ФИО52
ФИО52
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
