Дата принятия: 19 января 2018г.
Номер документа: 33-1010/2017, 33-24/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2018 года Дело N 33-24/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кнепмана А.Н., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Сушковой А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Веллтур", Скрыловой О. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.10.2017, которым постановлено:
Исковые требования Швец И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Веллтур", Скрыловой О. В. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать расторгнутым договор реализации туристского продукта, заключённый 29.01.2017 между Швец И. А. и обществом с ограниченной ответственностью "Веллтур".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веллтур" в пользу Швец И. А. денежные средства в сумме 75 000 руб., неустойку в сумме 75 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф 82 500 руб., а всего взыскать 247 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веллтур", судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования "Город Биробиджан" в сумме 4 200 руб.
Взыскать со Скрыловой О. В. в пользу Швец И. А. денежные средства в сумме 81 000 руб.
Взыскать со Скрыловой О. В. судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования "Город Биробиджан" в сумме 2 600 руб.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истицы Швец И.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне истицы Швец А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Швец И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веллтур" (далее - ООО "Веллтур") о признании договора недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 29.01.2017 между ней и ответчиком заключён договор реализации туристского продукта, во исполнение которого она перечислила на счёт ответчика 75 000 рублей за проживание 2-х лиц, включая мужа, в отеле "BaliNusaDuaHotel", расположенном на острове Бали (Индонезия) с 23.12.2017 по 03.01.2018, а также перечислила на счёт Скрыловой О.В. 81 000 рублей на приобретение авиабилетов, всего оплатив 156 000 рублей.
В подтверждение исполнения обязательств ответчик предоставил ей две квитанции электронных авиабилетов и лист бронирования в отеле с отметкой оплачено. Однако при проверке указанных сведений она обнаружила, что проживание в отеле и авиаперевозку ответчик не забронировал.
09.06.2017 она обратилась в ООО "Веллтур" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которые ответчиком до настоящего времени не возвращены.
Просила суд признать договор ничтожным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 156 000 рублей, проценты - 156 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы.
Определениями суда от 24.08.2017, 16.10.2017, 20.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Скрылова О.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истицы - ИП Ковалев А.В. и Швец А.А.
В судебном заседании Швец И.А. требования уточнила, просила суд признать договор расторгнутым, взыскать с ООО "Веллтур" в её пользу денежные средства в размере 75 000 рублей, неустойку - 75 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф, а также взыскать со Скрыловой О.В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 81 000 рублей.
Дополнительно пояснила, что в июне 2017 года она получила ответ из отеля о том, что на её имя забронировано три номера без оплаты. По сведениям авиакомпаний "Аэрофлот" и "KOREANAIR" авиабилеты на неё и супруга не забронированы и не оплачены.
Пояснила, что договор на приобретение билетов с ответчиком не заключала, денежные средства за авиабилеты она согласно указаниям Кириллова В.Л. перечислила на банковскую карту его супруги - Скрыловой О.В.
09.06.2017 она направила ответчику заявление с требованием расторгнуть спорный договор, однако ответ от ответчика не поступил, деньги он не вернул. Также она обращалась к Скрыловой О.В. с просьбой вернуть денежные средства, однако её просьба была проигнорирована.
Считает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред.
Представитель ответчика ООО "Веллтур", ответчик Скрылова О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы ИП Ковалев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.
В отзыве на исковое заявление ООО "Веллтур" просило отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указало, что по условиям договора от 29.01.2017 поездка супругов Швец запланирована с 23.12.2017, свои обязательства по договору до этого времени оно исполнит, сроки бронирования авиабилетов и номера в отеле договором не предусмотрены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы Швец А.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Пояснил, что его супруга Щвец И.А. сильно переживает из-за сложившейся ситуации. Денежные средства, оплаченные по договору, с июня 2017 года до настоящего времени не возвращены.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Веллтур" просило решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указало, что согласно договору, заключённому с истицей, общество обязалось реализовать туристский продукт в виде размещения 2-х лиц в отеле на о. Бали с датой заезда 23.12.2017 по 03.01.2018, предоставив не позднее, чем за 24 часа до начала путешествия документы на проживание. В связи с чем полагает, что сроки исполнения обязательства не нарушило. Кроме того проживание супругов Швец было забронировано, бронь оплачена 13.12.2017, 09.06.2017.
Считает, что денежные средства по договору в размере 75 000 рублей Швец И.Г. не вносила, за неё их внёс ИП Ковалев А.В., которому была выдана туристская путёвка, являющаяся бланком строгой отчётности. ИП Ковалева А.В. с заявлением о возврате денежных средств не обращался, в связи с чем до настоящего времени деньги не возвращены. Дважды оплата услуг общества по договору туристского продукта за Швец И.Г. не производилась. Суд не обеспечил вызов в судебное заседание ИП Ковалева А.В. для устранения противоречий, связанных с оплатой туристского продукта.
Указало, что оказание обществом услуги по перевозке супругов Швец договором реализации туристского продукта, заключённого со Швец И.А., не предусмотрено.
Считает, что истица не представила доказательств неоказания или ненадлежащего оказания ей услуг по договору.
Просил снизить размер неустойки и штрафа, так как взысканный судом размер неустойки превышает ключевую ставку Центрального банка РФ.
В апелляционной жалобе Скрылова О.В. просила решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Мотивируя жалобу, указала, что суд не известил её надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 20.10.2017, по месту её проживания.
Денежные средства, перечисленные Швец И.А. на её счёт, она передала ООО Веллтур", факт её неосновательного обогащения не подтверждён.
В возражение на апелляционные жалобы Швец И.А. просила решение суда оставить без изменений, жалобы - без удовлетворения.
В обоснование указала, что у Скрыловой О.В. отсутствуют законные основания на пользование её денежными средствами в размере 81 000 рублей. Денежные средства по договору от 29.01.2017 она лично внесла в полном объёме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Швец И.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истицы Швец А.А. с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Дополнительно истица пояснила, что оплата туристского продукта ООО "Веллтур" была произведена ошибочно дважды.
Представитель ответчика ООО "Веллтур", ответчик Скрылова О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истицы ИП Ковалев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом. В связи чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.01.2017 между Швец И.А. (заказчик) и ООО "Веллтур" (турагент) заключён договор о реализации туристского продукта, по условиям которого последнее обязуется оказать услугу по размещению туристов Швец А.А. и Швец И.А. в отеле "BaliNusaDuaHotel", расположенном в Индонезии на о. Бали, в период с 23.12.2017 по 03.01.2018. Стоимость услуги составила 75 000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от 21.01.2017 Швец И.А. полностью оплатила стоимость туристского продукта.
ООО "Веллтур" предоставило истице распечатку с сайта от 14.03.2017 о бронировании на её имя под N <...> двухместного номера в отеле "BaliNusaDuaHotel", с датой заезда 22.12.2017 по 02.01.2018.
Из электронной переписки истицы с агентом по бронированию Н.К. от 14.07.2017 следует, что вышеуказанное бронирование аннулировано, его оплата не произведена и бронь номера под другим номером бронирования может быть гарантирована только при её полной оплате.
09.06.2017 истица по электронной почте направила в адрес к ООО "Веллтур" заявление о расторжении договора, указав о недоверии к турагенту, предложив вернуть денежные средства в срок до 10.06.2017.
До настоящего времени денежные средства ООО Веллтур" истице не вернуло.
Удовлетворяя исковые требования к ООО "Веллтур", суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 782 Гражданского кодекса РФ и статьёй 32 Закона "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу о праве истицы на односторонний отказ от исполнения договора реализации туристского продукта и получении от ООО "Веллтур" уплаченных по договору денежных средств, за вычетом фактически понесённых обществом расходов.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно статье 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.
Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности РФ" и Гражданским кодексом РФ.
Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ.
Учитывая, что истицей заключён договор на оказание потребительских туристских услуг, то между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона "О защите прав потребителей".
Статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право заказчика отказаться от исполнения договора предусмотрено частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Как следует из сообщения Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 27.09.2017 N <...> ООО "Веллтур" в нарушение ст. 4.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности" N 132 от 24.11.1996 не внесено в реестр туроператоров, но фактически осуществляет туроператорскую деятельность.
Доказательств того, что в связи с оказанием услуг по договору, заключённому со Швец И.А., ООО "Веллтур" понесло расходы, последним не представлено, соответственно, суд обоснованно взыскал в пользу истицы 75 000 рублей.
Учитывая право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время довод жалобы о том, что факт ненадлежащего оказания услуг истице не подтверждён, не имеет правового значения по данному делу.
Довод жалобы о том, что с Швец И.А. 29.01.2017 договор на реализацию туристского продукта не заключён, денежные средства она не вносила, опровергается материалами дела.
Истицей в подтверждение возникших правоотношений представлен договор, который согласно статье 10 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" является реализацией туристского продукта, а также оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.01.2017 N 201 о внесении ею наличных денежных средств в размере 75 000 рублей в счёт оплаты за проживание в отеле на о. Бали, которые приняты Кирилловым В.Л. от ООО "Веллтур". Квитанция содержит все необходимые реквизиты, установленные пунктами 5, 6 Положения об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно - кассовой техники", утверждённого постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359.
Оснований сомневаться в указанных документах у судебной коллегии не имеется. В связи с чем отсутствие выписанной на имя Швец И.А. туристской путёвки не опровергает выводы суда о внесении лично Швец И.А. денежных средств в ООО "Веллтур", поскольку выдача заказчику туристской путёвки относится к вопросам организации денежных расчётов, оформление которых возложено на юридическое лицо, оказывающее услуги, и не зависит от потребителя.
Довод жалобы о том, что суд не обеспечил вызов в судебное заседание ИП Ковалева А.В. противоречит материалам дела, поскольку последний был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне истицы, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.10.2017 был извещён надлежащим образом, его неявка в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствовала рассмотрению дела.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Веллтур" неустойки и штрафа.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. (п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей)
Размер неустойки, рассчитанный за период с 20.06.2017 (по истечении 10 дней со дня направления заявления об отказе от договора и возврате денежных средств) по день вынесения судом решения, составил 276 750 рублей (2250 х 123 дня), в связи с чем судом первой инстанции был снижен до цены услуги по договору, составляющей 75 000 рублей.
В силу статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
При исчислении размера штрафа подлежит учёту вся сумма денежных средств, подлежащая присуждению в пользу потребителя, включая, в том числе неустойку и компенсацию морального вреда.
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усмотрела.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что от ООО "Веллтур" заявлений о снижении размера неустойки, штрафа при рассмотрении дела судом первой инстанции не поступало, что исключает возможность их снижения в суде апелляционной инстанции.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Веллтур" в пользу истицы компенсации морального вреда основан на положениях статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", с учётом индивидуальных особенностей истицы, степени и характера её нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Проверяя решение суда в части взыскания денежных средств в пользу истицы со Скрыловой О.В. судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 09.03.2017 истица по устной договорённости с представителем ООО "Веллтур" Кирилловым В.Л. перечислила на счёт Скрыловой О.В., с которой последний состоит в гражданском браке, денежные средства в размере 81 000 рублей на приобретение авиабилетов для поездки на о. Бали, что подтверждается сообщением ПАО "Сбербанк РФ" и не оспаривалось ответчиками.
В подтверждение бронирования авиабилетов Кириллов В.Л. предоставил истице две квитанции электронных билетов с кодом бронирования и номерами по маршруту "Хабаровск - Сеул", выполняемому авиакомпанией "Аэрофлот" 22.12.2017 и "Сеул - Хабаровск" - 02.01.2018, а также по маршруту "Сеул - Денпасар" 22.12.2017 и "Денпасар - Сеул" - 02.01.2018, выполняемому авиакомпанией "KOREANAIR".
Согласно сообщениям авиакомпаний "KOREANAIR" и "Аэрофлот" от 13.07.2017, 20.07.2017 в электронной базе системы бронирования билетов с указанными номерами и кодом брони не существует, в списках пассажиров на рейсы, указанные в представленных истице электронных билетах, сведения о Швец отсутствуют.
30.06.2017 истица направила по месту жительства Скрыловой О.В. претензию, в которой просила последнюю вернуть ей денежные средства, в том числе 81 000 рублей как ошибочно перечисленные.
До настоящего времени денежные средства от Скрыловой О.В. истице не возвращены.
Удовлетворяя исковые требования к Скрыловой О.В. о взыскании с неё 81 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ и не установив обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ, пришёл к правильному выводу, что получение Скрыловой О.В. денежных средств от Швец И.А. не основано на каком-либо договорном обязательстве, соответственно, является неосновательным обогащением и денежные средства подлежат возврату истице.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласилась.
Довод жалобы о том, что денежные средства, поступившие от Швец И.А., Скрылова О.В. передала в ООО "Веллтур" не влекут отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство связано с распоряжением ответчицей указанными денежными средствами и не исключает её право на обращение о возврате их с ООО "Веллтур".
Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы Скрыловой О.В. о её ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела извещение о судебном заседании, назначенном на 20.10.2017, направлено в адрес ответчицы телеграммой по месту её регистрации: <...>, которая не была вручена в связи с тем, что адресат не является за её получением.
Этот же адрес, как место проживания, Скрылова О.В. указала в поданной от своего имени апелляционной жалобе, а также было сообщено по телефону секретарю судебного заседания Кирилловым В.Л., представившимся гражданским мужем Скрыловой О.В.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Сообщение Скрыловой О.В. в дополнение к апелляционной жалобе иного адреса места своего проживания не опровергает вышеуказанные выводы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.10.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Веллтур" и Скрыловой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
