Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-10101/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном частную жалобу представителя некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Валиуллина Б.И. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" к Бурганову Филюсу Рафаилевичу, Бургановой Ильвине Замировне действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бургановой Диляры Филюсовны, Бурганову Айрату Филюсовичу о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" обратилась в суд с иском к Бурганову Ф.Р., Бургановой И.З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бургановой Д.Ф., Бурганову А.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 722 595,44 руб., судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований и запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, а также на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков в банках и иных кредитных организациях.

Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с определением судьи, представитель некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Валиуллин Б.И. подал частную жалобу, в которой считает выводы судьи несостоятельными, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указывает на то, что процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы судьи ошибочными и полагает необходимым отметить следующее.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Из содержания искового заявления следует, что ответчики не выполняют свои обязательства по договору займа на общую сумму задолженности в размере 722 595,44 руб., а потому истец обоснованно полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Одновременно следует отметить, что положения главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка судьи в обжалуемом определении на отсутствие доказательств недобросовестных действий ответчика основана на ошибочном толковании закона, который не предусматривает обязанность заявителя по предоставлению доказательств о намерении другой стороны воспрепятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска. Иное противоречило бы природе института обеспечения иска.

С учетом изложенного, определение судьи об отказе в удовлетворении заявления некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан" является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г., отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска по делу по иску Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" к Бурганову Филюсу Рафаилевичу, Бургановой Ильвине Замировне действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бургановой Диляры Филюсовны, Бурганову Айрату Филюсовичу о взыскании денежных средств по договору займа путем наложения ареста на имущество, денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, Бурганова Филюса Рафаилевича, Бургановой Ильвины Замировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бургановой Диляры Филюсовны, Бурганова Айрата Филюсовича в пределах заявленных исковых требований в размере 722 595,44 руб. и запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего им движимого и недвижимого имущества.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка