Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением и передаче ключей,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением, удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от квартиры по адресу: Красноярск, <адрес>".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением и передаче ключей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>-а, <адрес>, общей площадью 43 кв.м. Собственником 3/6 доли спорной квартиры является ФИО2. Истец выехал из спорной квартиры, поскольку прежние сособственники создавали препятствия для проживания, поменяли замки, ключи передать отказались. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.09.2019 года встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО7 о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением и возложении обязанности на ФИО7 передать ФИО1 ключи от квартиры: <адрес> удовлетворены в полном объеме. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В квартире истец проживать не может, так как ответчик препятствует истцу в праве пользования 1/4 долей в праве собственности на квартиру, а именно не передает ключи от общей входной двери. Порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не установлен.

Просил обязать ФИО2 не чинить препятствия в праве пользования 1/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>-а, <адрес>, передать ключи от общей входной двери указанной квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом непринят во внимание факт того, что доля ФИО1 является малозначительной, в связи с чем последний не обладает безусловным правом на вселение жилое помещение и на получение ключей. Судом не учтено, что ответчик проживает в спорном помещении с двумя несовершеннолетними детьми, в связи с чем совместно проживание с истцом является невозможным, при этом последний не производит оплату жилищно - коммунальных услуг, не участвует в расходах на ремонт спорного жилого помещения.

В письменных возражениях ФИО1, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения ФИО1, возражавшего по доводам апелляционной жалобы и согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и правильной установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <адрес>-а, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> (6/8 долей) и ФИО1 (1/4 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, после смерти его матери ФИО8.

Спорная квартира находится на 3 этаже панельного пятиэтажного дома, 1961 года общей площадью 43 кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 1998 год, после перепланировки квартира состоит из совмещенного санузла, трех комнат: площадью 18 кв.м., которая является проходной и двух изолированных комнат, площадью 6,6 и 6,3 кв.

Истец ФИО1 в квартире не проживает, однако с 11.10.2019 года состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу. Кроме того, по указанному адресу зарегистрированы несовершеннолетние дети истца: ФИО9, <дата> года рождения, ФИО10, <дата> года рождения.

Согласно пояснениям ФИО1 у него не имеется доступа в спорную квартиру, так как ключи от нее у него отсутствуют и ФИО2 чинит ему препятствия в проживании в спорной квартире.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 40 Конституции Российской Федерации, 247, 304 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, установил факт наличия препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением, что приводит к нарушению его прав, а поскольку последний имеет равные с ФИО2 права по пользованию спорным жилым помещением, учитывая, что истец зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, регистрация по месту жительства не прекращена, суд обоснованно счел необходимым обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании данным жилым помещением и передать ему ключи от входной двери спорной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу указанных правовых норм ФИО1 наряду с ФИО2 имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением.

Из положения, закрепленного в п. 2 ст. 247 ГК РФ, следует, что участник долевой собственности может требовать доступа к имуществу, находящемуся в долевой собственности, для получения причитающейся доли материальных благ от его использования.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что проживание в спорной квартире невозможно, так как ответчик проживает в ней совместно со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку отсутствие установленного порядка пользования спорным жилым помещением не является основанием для ограничения прав собственника, так как в силу ст. 35 ч. 1 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий проживания других лиц в квартире.

Факт создания истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением подтверждается также пояснениями представителем ответчика - его супругой ФИО11 и доводами жалобы не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля истца в праве общей долевой собственности является малозначительной, а потому он не обладает безусловным правом на вселение в квартиру и на получение ключей от неё, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку требования о признании доли ФИО1 незначительной, о выкупе данной доли ответчик не заявлял.

Ссылки в жалобе о том, что ФИО1 не проживал в квартире, не оплачивал коммунальные услуги, не нес бремя содержания жилого помещения, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не влекут оснований для прекращения права собственности истца на принадлежащую ему 1/4 долю в спорной квартире.

То обстоятельство, что фактически квартирой единолично пользуется ответчик, не дает ему в силу закона абсолютный приоритет, т.к. он имеет в собственности иное жилое помещение для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, и обязании передать комплект ключей.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений закона. В целом, они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Елисеева

Судьи В.В. Абрамович

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка