Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

судей Аюповой Р.Н., Якуповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черняевой М.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Черняева М.С. обратилась в суд с иском к Орджоникидзевскому РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля.

В обосновании иска указала, что истец является собственником автомобиля ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер (..., государственный регистрационный знак ... на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 27 июня 2015 г., обратилась в органы УГИБДД ГУ МВД России по г. Уфе для постановки транспортного средства на учет и получила устный отказ.

Согласно информации, полученной от прежнего владельца ФИО1 (с 6 июля 2019 г. - ФИО1 выяснилось, что в отношении вышеуказанного транспортного средства имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Ограничение на автомобиль было наложено на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в 2013 г. (судья ФИО3) о взыскании с ФИО1. денежных средств по договору займа от 28 апреля 2013 г.

Кроме того, из полученных по запросу суда сведениям базы ФИС ГИБДД М по состоянию на 13 августа 2019 г. о транспортном средстве марки ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ..., должником по исполнительному производству, в рамках которого наложены ограничения на транспортное средство, является ФИО1 бывший собственник спорного транспортного средства, которая с 10 сентября 2019 г. по решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан не имеет права владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством.

На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

Приводя данные обстоятельства, истец, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, поскольку нарушаются её права собственника по распоряжению имуществом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Черняевой М.С. к Орджоникидзевскому РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о снятии запрета на регистрационные действия, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Черняева М.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что запрет на регистрационные действия нарушает ее право распоряжаться своим имуществом в полном объеме. Материалами дела N 2-3330/2019 подтвержден факт добросовестности продавца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав Черняеву М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации - п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Установлено, что по представленным материалам дела (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства), владельцем транспортного средства ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО1 (в связи с заключением брака фамилия изменена на ФИО1

Как следует из представленных материалов исполнительных производств: 28 мая 2014 г. Орджоникидзевским РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан на основании заявления ФИО2 возбуждено исполнительное производство N 218310/14/06/02-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ВС 015261545, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по делу 2-18/2014 о взыскании в пользу ФИО2 суммы 1415000 рублей; 11 августа 2015 г. судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего должнику ФИО1 20 июня 2017 г. Орджоникидзевским РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 39282/17/02006-ИП о взыскании с ФИО1 на основании судебного приказа N 2-380/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 93 043, 47 рублей; 19 июня 2018 г. судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер (..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего должнику ФИО1 25 мая 2020 г. Орджоникидзевским РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 57953/20/02006-ИП в отношении ФИО1 выданного мировым судьей судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан в пользу N 33 на сумму 200 рублей; 26 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, согласно ответу ГИБДД МВД РБ.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2019 г. право собственности на автомобиль ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер ... признано за третьим лицом.

Действительно, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. (N 2-3330/2019) за Черняевой М.С. признано право собственности на автомобиль ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер .... При регистрации спорного автомобиля в УГИБДД ГУ МВД России по г. Уфа выяснилось, что автомобиль ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер ... находится под ограничением, и истцу было отказано в регистрации автомобиля.

В связи с этим, по исполнительным производствам 27 октября 2020 г. N 57953/20/02006-ИП, 6 ноября 2019 г. N 218310/14/06/02-ИП и 11 ноября 2019 г. N 39282/17/02006-ИП судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевским РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ... отменены.

По соглашению между Федеральной службой судебных приставов и МВД РФ от 14 декабря 2012 г. N 12/14-21/1/11806 "Об обмене информацией в электронном виде" постановления о запрете и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств направляются посредством электронного документооборота.

Вместе с тем, согласно выписке с сайта ГИБДД МВД России, отзыву представителя ответчика, по состоянию на 29 октября 2020 г. согласно проверке по ... имеется ограничение, наложенное Орджоникидзевским районным судом г. Уфы (входящий от 30 сентября 2013 г.).

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом ст. ст. 139, 140 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Черняевой М.С., поскольку судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан были предприняты меры по отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ..., все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.

Тогда как, из материалов гражданского дела N 2-18/2014 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа и возврате суммы займа усматривается, что в обеспечение иска был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер ..., 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО1 определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2013 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в том числе полагает правомерным указание суда, что ФИО1 как собственник транспортного средства ..., на момент вынесения определения Орджоникидзевским районным судом г. Уфы от 26 сентября 2013 г., не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о снятии наложенного запрета, подтвердив такую необходимость соответствующими документами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами решения суда первой инстанции как соответствующими закону и обстоятельствам дела, обращает внимание, что Черняевой М.С., вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о нарушении Орджоникидзевским РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ее права распоряжения своим имуществом.

Данные доводы по своей сути выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

судьи Р.Н. Аюпова

Н.Н. Якупова

Справка: судья суда первой инстанции Чирухина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка