Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 33-10101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 33-10101/2020
г. Екатеринбург 17.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Лимоновой Л.Ф.,
судей
Ильясовой Е.Р.,
Абрашкиной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Белобородова П.А. к Полянину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.03.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца - Валеева И.Р., представителя ответчика - Абдулмуслимовой Г.Х., судебная коллегия
установила:
Белобородов П.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Полянина Д.В. задолженности по договору займа от 17.09.2015 в общей сумме 2500277 руб. 39 коп., в том числе основного долга - 1 350 000 руб., процентов за пользование займом - 840 119 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 310157 руб. 87 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 701 руб.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Полянина Д.В. в пользу Белобородова П.А. по расписке от 17.09.2015 денежную сумму в размере 1172497 руб. 60 коп., в том числе сумму основного долга - 857 724 руб. 65 коп., проценты за пользование займом за период с 31.01.2017 по 06.03.2020 - 77404 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 31.01.2017 по 06.03.2020 - 237368 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9707 руб. 73 коп. Также суд постановилвзыскание процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами производить с ответчика в пользу истца до момента фактического исполнения обязательства.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права, а именно, не применены п. п. 2, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в части возможности установления между сторонами спорных правоотношений размера процентов за пользование займом. Так, размер процентов в сумме 270000 руб. стороны согласовали за период с 17.09.2015 по 30.01.2017, что следует из содержания расписки, при этом суд пришел к неверному выводу, что сторонами условия о размер процентов согласованы не были, в связи с чем неверно применил к данным правоотношениям ключевую ставку Банка России. Более того, заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что за спорный период ответчик перечислил истцу в счет погашения обязательств денежные средства в размере 194000 руб., поскольку оригиналы данных документов Поляниным Д.В. представлены не были, с данными доказательствами сторона истца заранее ознакомлена не была. Также в апелляционной жалобе указано, что суд неправомерно зачел транзакции до 30.01.2017 в счет погашения суммы задолженности по основному долгу, так как ответчик не уведомлял истца за тридцать дней о досрочном возврате суммы займа, а истец Белобородов П.А. согласия на досрочный возврат суммы займа не давал. Более того, по мнению заявителя, суд нарушил положения ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика полагал доводы жалобы несостоятельными. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Стороны были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы от 30.06.2020, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия пришла к следующему.
Судом было установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 17.09.2015 между Белобородовым П.А. (заимодавец) и Поляниным Д.В. (заёмщик) возникли заёмные правоотношения, в подтверждение договора займа и его условий Поляниным Д.В. собственноручно была написана расписка.
Из содержания расписки от 17.09.2015 следует, что Полянин Д.В. взял у Белобородова П.А. в долг денежную сумму в размере 1350 000 руб. на срок до 30.01.2017.
Согласно условиям расписки от 17.09.2015, заключенный между сторонами договор займа является возмездным, поскольку предусматривает уплату процентов за пользование займом.
Размер процентов в сумме 270000 руб. стороны согласовали за конкретный период с 17.09.2015 по 30.01.2017, что прямо следует из содержания расписки, зафиксировавшей задолженность заемщика на 30.01.2017 в сумме, включающей основной долг - 1350 000 руб. и проценты, начисленные на указанную дату - 270 000 руб.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст.309, 310, 319, 395, 807-811 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет истца и осуществив собственный расчет с учетом произведенных ответчиком платежей, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, указав, что в общем исчислении внесенная ответчиком сумма 922240 руб. распределилась в погашение задолженности по договору займа от 17.09.2015 следующим образом: 224 500 руб. - оплата основного долга до 31.01.2017; 267 775 руб. 35 коп. - оплата основного долга с 31.01.2017 по 06.03.2020; 270 000 руб. - оплата процентов, согласованных в твердой сумме по договору займа; 159 964 руб. 65 коп. - оплата процентов в период с 31.01.2017 по 06.03.2020, исчисленных по ключевой ставке ЦБ РФ ввиду несогласования сторонами ставки позднее 31.01.2017. При этом суд не принял часть платежей ответчика в счет погашения задолженности ввиду непредставления им соответствующих доказательств. Более того, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 06.03.2020 в размере 237 368 руб. 81 коп. и далее по день фактической уплаты долга на основании п. 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ. Также суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям судом необоснованно применена ключевая ставка Центрального Банка РФ, поскольку условие о размере процентов было сторонами согласовано, как того предусматривает ст. 809 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, согласно тексту расписки (л.д. 14 т. 1) сторонами был согласован размер процентов за пользование займом только за период с 17.09.2015 по 30.01.2017. Иных условий расписка от 17.09.2015 не содержит.
Как указано в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п. 5 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку сторонами не были определены условия начисления процентов за пользование займом в случае просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер указанных процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В данной части нарушений норм материального права судебная коллегия не усматривает.
Также не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд неправомерно зачел поступившие от ответчика до 30.01.2017 платежи в счет погашения задолженности по основному долгу, так как ответчик не уведомлял истца за тридцать дней о досрочном возврате суммы займа, а Белобородов П.А. согласие на досрочный возврат суммы займа не давал, в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа (п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Договор займа, заключенный между сторонами, является возмездным, расписка от 17.09.2015 условий о возможности досрочного погашения займа или не возможности такого погашения - не содержит.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С учетом указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что поскольку заимодавец возражений относительно досрочных платежей, совершенных заемщиком до 30.01.2017, не высказывал, данные действия Полянина Д.В. истец Белобородов П.А. не оспаривал с 2015 года, поступившие платежи принял, то суд обоснованно зачел указанные платежи в счет погашения суммы задолженности по основному долгу.
Учитывая вышеизложенное, отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом были нарушены нормы материального права в части неприменения ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку возврат суммы задолженности ответчиком осуществлялся до наступления срока исполнения договора.
При этом поступившие от ответчика платежи превысили сумму процентов, установленную распиской от 17.09.2015, в связи с чем суд указал, что сумма в размере 270000 руб. была погашена стороной ответчика полностью.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно были учтены поступившие от ответчика суммы в размере 194000 руб. ввиду непредставления оригиналов документов, судебная коллегия также отклоняет, полагая, что суд надлежащим образом исследовал и оценил представленные сторонами доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доказательств того, что указанные платежи поступили истцу от Полянина Д.В. по иным обязательствам - Белобородовым П.А. представлено не было, как и иных доказательств, опровергающих содержание представленных стороной ответчика чеков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороне истца не были направлены ответчиком определенные документы, представленные в материалы дела, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, учитывая, что сторона истца не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения полно и всесторонне исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, верно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сохранен баланс интересов сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, при установлении вышеназванных обстоятельств, не имеют правового значения для разрешения спора, а потому судебной коллегией отклоняются. Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белобородова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ф. Лимонова
Судьи: Е.Р. Ильясова
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
