Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-10101/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2020 года Дело N 33-10101/2020
01 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Куденко И.Е.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-80/2020 по исковому заявлению Антохиной Валентины Петровны к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антохина В.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 5 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на выбоину в проезжей части дороги по улице <адрес>, принадлежащему ей транспортному средству марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста N <...> от 14 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, с учетом износа, составляет 184700 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 4000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 220 300 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 894 рубля.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Антохиной В.П. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 220300 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4894 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.
В удовлетворении требований к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании расходов на оказание юридической помощи свыше 10000 рублей истцу отказано.
С администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "Эксперт-Система" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.
В апелляционной жалобе администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указано на то, что судом при принятии решения неполно выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства; допущены нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Корецкова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Антохиной В.П. Шаповалов Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля": покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Часть 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу статьи 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, что установлено пунктами 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и частью 3 статьи 15 указанного Федерального закона.
Также и пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относит к вопросам местного значения городского округа.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Антохина В.П. является собственником транспортного средства автомашины марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
5 августа 2019 года Антохин Д.С., управляя автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь по <адрес> у световой опоры N <...> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения правого переднего и правого заднего колес.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому от 6 августа 2019 года, на участке дороги на улице <адрес> выявлены недостатки в покрытии дороги, размером длина 1,340 м, ширина 1,350 м, глубина 0,12 м, площадь 1,809 кв.м.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Антохина В.П. обратилась в экспертную организацию.
Согласно заключению специалиста N <...> от 14 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, без учета износа составляет 282 900 рублей; с учетом износа - 184700 рублей.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Система".
Согласно экспертному заключению N <...> от 12 февраля 2020 года, повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 августа 2019 года: колесо переднее правое (шина, диск), колесо заднее правое (шина, диск). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, без учета износа составляет 220 300 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети, является администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области как собственник автомобильной дороги, следовательно, именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного материального вреда в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию спорного участка дороги в состоянии, соответствующем установленным стандартам, и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, расходы на досудебную оценку, расходы по оплате госпошлины, а также частично расходы на оплату услуг представителя.
С указанными выводами и решением суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дорог возложена на МБУ "Комбинат благоустройства", судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку в силу закона обязанность по содержанию дороги и обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ответчика, как собственника дороги, законом, передача полномочий по содержанию имущества иному лицу не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, третьим лицам.
Доводы жалобы о том, что суд в решении сослался на положения пунктов 3.1.1, 3.1.2 главы 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, между тем, указанные положения утратили силу, также признаются несостоятельными, поскольку к неправильному принятию решения по делу указанное нарушение не привело в силу того, что действующим стандартом предусмотрено в части спорных правоотношений такое же регулирование, какое содержалось в отмененном стандарте.
Доводы об отсутствии вины ответчика и наличии виновных действий водителя автомобиля, заключавшихся в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сведения о том, что водителем нарушен скоростной режим, либо не учтена интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, то есть по собственной неосмотрительности не была обеспечена безопасность движения, в материалах дела отсутствуют.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что судом размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя носит неразумный характер, поскольку судом такой размер определён с учётом сложности дела, срока его рассмотрения, объема участия в деле представителя, требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеприведенным нормам права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
