Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-10101/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-10101/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей Калугина Д.М., Корниловой О.В.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Астаурова Алексея Александровича
на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 10 июня 2019 года
по делу по иску Астаурова Алексея Александровича к УФССП России по Нижегородской области, ФССП России о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения Астаурова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астауров А.А. обратился в суд с иском к УФССП России по Нижегородской области о взыскании убытков, мотивируя требования следующим.
Согласно исполнительному производству N Астауров А.А. является взыскателем, должник - ФИО1, обязана отчислять истцу ежемесячно от своей пенсии 50% - 3 924 руб. для погашения долга. Однако служба приставов Ленинского района г.Н.Новгорода суммы взыскания истцу на счет не переводит. Третий раз прекращаются выплаты, период просрочки составил 29 месяцев. В итоге истец не получил 113 796 руб. (3924x29) по вине приставов Ленинского района г.Н.Новгорода.
На основании изложенного Астауров А.А. обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать в свою пользу с ответчика 113796 руб., госпошлину 300 руб.
Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличивал исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки за период с 01.10.2010 по 31.12.2011, с 01.09.2015 по 30.04.2016, с 01.06.2018 по 30.11.2018 в размере 113 796 руб. (3924x29), а также за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 в размере 12 772 руб. (3193x4), расходы по оплате госпошлины в размере 3175 руб. (л.д.116).
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО1 (должник), что отражено в протоколе предварительного судебного заседания (л.д.21).
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Астаурова Алексея Александровича к УФССП России по Нижегородской области, ФССП России о взыскании убытков отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Астаурова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков с ответчиков, выводы о пропуске исковой давности являются неправомерными. Также заявитель не согласен с выводами суда об отнесении требований Астаурова А.А. к должнику к четвертой очереди согласно ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указывает, что перечисление денежных средств по исполнительному производству, удержанных с должника, осуществляется в пользу Астаурова А.А. со значительным нарушением сроков и не в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассматривая данный спор и отказывая Астаурову А.А. во взыскании убытков, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за периоды вплоть до 31.10.2015 года, за иные периоды правовых оснований для осуществления взыскания со службы судебных приставов также не установил, поскольку нарушений требований закона ответчиками не допущено, взыскания с должника ФИО1 производятся в порядке очередности согласно ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем заявленных истцом нарушений по перечислению в его пользу денежных средств по исполнительному производству не в полном объеме, не имеется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Астауров А.А. указал, что ввиду ненадлежащих действий службы судебных приставов-исполнителей в его пользу несвоевременно и не в полном объеме осуществляются перечисления денежных средств по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 Служба судебных приставов-исполнителей Ленинского района г.Н.Новгорода не своевременно и не должным образом распределяет удержанные с должника средства. Настаивает, что с должника должны производиться удержания в размере 50 % пенсии, что составляет 3 924 руб. в месяц, ввиду просрочки исполнения накопившийся долг подлежит взысканию со службы судебных приставов-исполнителей воизбежание нарушения прав истца.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.
Также в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос пропуска истцом срока исковой давности по части требований, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Нижегородского района г.Н.Новгорода от 08.02.2010 N со ФИО1 в пользу Астаурова Алексея Александровича взыскана сумма основного долга по займу в размере 1 308 000 руб.. проценты за пользование займом в сумме 392 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб. и возбуждено исполнительное производство N от 20.08.2012 (л.д.41).
Ранее возбужденное в 2010г. исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Судом также установлено, что в отношении должника ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства: N N от 22.09.2010, взыскатель - ФИО2, задолженность - 650 000 руб., N от 10.03.2015, взыскатель - ФИО3, предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением, сумма долга - 500 000 руб., N от 28.04.2015, взыскатель - ФИО4, предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением - 145 000 руб., N от 07.09.2015, взыскатель- ФИО5, задолженность - 700 000 руб., N от 14.10.2016, взыскатель - ФИО6, предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением, N от 17.04.2017 взыскатель АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород", задолженность 44377,25 руб., N от 01.02.2018, взыскатель - Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, предмет исполнения-исполнительский сбор.
Исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное с присвоением ему N (л.д.114-115).
ФИО1 являлась получателем пенсии, на которую было обращено взыскание в размере 50% (л.д.110-112).
Согласно сообщению от 08.04.2016 г. (л.д.12) должник с января 2016 г.
Распределение денежных средств между взыскателями отражено в сводке (л.д. 80-89).
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что за периоды до 31.10.2015 года трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, в отношении заявленных истцом последующих периодов не имеется доказательств причинения истцу при исполнении требований исполнительного документа убытков, наличия вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, а также того, что отсутствуют доказательства того, что возможность исполнения решения суда утрачена.
Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям закона, в частности положениям ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нормы ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" проанализированы судом в отношении обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что исковые требования заявлены в рамках гражданского судопроизводства, применение общего срока исковой давности по делу осуществлено правомерно. Апелляционная жалобы заявителя мотивированных доводов в данной части не содержит. Указания Астаурова А.А. на отсутствие нарушения пропуска срока подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.
Согласно позиции истца, Астауров А.А. осуществлял отслеживание исполнения в его пользу путем контроля денежных средств, поступающих на его счет в банке, ежемесячно мог знать о заявленном в качестве нарушения ненадлежащем взыскании по исполнительному производству.
Позиция Астаурова А.А. по делу в большинстве своем сводится к необходимости перечисления в его пользу денежных средств должника ФИО1 в рамках исполнительного производства в размере 50 % от ее пенсии в 3 924 руб. ежемесячно, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, учитывая объединение исполнительных производств разных взыскателей в отношении должника ФИО1 в сводное производство; в рамках сводного исполнительного производства происходит распределение взысканий. В пользу Астаурова А.А. не могут быть распределены все удержанные с должника денежные средства в полном объеме, обратное нарушит права иных взыскателей, учитывая, что в пользу иных взыскателей по исполнительным производствам со ФИО1 взыскивается ущерб, причиненный преступлений, данные требования подлежат удовлетворению в первую очередь.
При этом судебная коллегия учитывает, что действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Астауровым А.А. в порядке, предусмотренном КАС РФ не оспорены, незаконными не признаны, не оспорено постановление об объединении производств в сводное, решения относительно порядка распределения средств. Препятствий к реализации со стороны истца его прав по осуществлению обжалования в порядке КАС РФ не имеется.
Таким образом, в рамках настоящего дела не имеется оснований для возложения на УФССП России по Нижегородской области, ФССП России обязанностей по возмещению в пользу истца убытков, поскольку не имеется достаточных, относимых и допустимых доказательств причинно- следственной связи между убытками истца и действиями судебных приставов-исполнителей.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.
На основании изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклоняется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаурова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
