Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-10101/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-10101/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Саночкина А. В. - Сафронова А. С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 августа 2019 года по делу по иску Злыдарь М. Г. к Епифановой Н. В., Саночкину А. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Злыдарь М.Г. обратился в суд с иском к Епифановой Н.В., Саночкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Епифановой Н.В. заключен договор займа ***, заемщику передана сумма займа в размере 500 000 руб. под 5*** за каждый месяц пользования денежными средствами сроком на *** месяцев, в соответствии с графиком возврата платежей. Ответчик оплатила проценты за пользование займом за *** месяцев, сроков оплаты процентов не нарушала. После ДД.ММ.ГГ Епифанова Н.В. платежей в погашение задолженности не осуществляла. На невозвращенную сумму основного долга начислена неустойка из расчета *** % от просроченной суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ее размер составил
1 285 000 руб.
В обеспечение выполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ с ответчиком Саночкиным А.В., по условиям которого Саночкин А.В. принял на себя солидарную с заемщиком обязанность по возврату суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.
ДД.ММ.ГГ истец и ответчик Епифанова Н.В. заключили договор залога *** автомобиля <Марка 1>, принадлежащий ей на праве собственности. Автомобиль был передан залогодержателю, но заемщик имела право пользоваться им в соответствии с назначением спорного имущества. В пунктах 1.7, 3.8 договора залога залоговая и начальная продажная стоимость автомобиля установлена в размере 1 700 000 руб.
На основании указанных обстоятельств истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ ***: основной долг - 500 000 руб., неустойку по договору займа - 1 285 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 125 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <Марка 1>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 1 700 000 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 августа 2019 года исковые требования Злыдарь М.Г. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в солидарном порядке с Епифановой Н.В., Саночкина А.В. в пользу Злыдарь М.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 500 000 руб. Взыскать с Епифановой Н.В. в пользу Злыдарь М.Г. сумму неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 400 000 руб. Взыскать с Саночкина А.В. в пользу Злыдарь М.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 руб. Взыскать с Епифановой Н.В. в пользу Злыдарь М.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 025 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <Марка 1>, принадлежащий на праве собственности Епифановой Н.В., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Саночкина А.В. - Сафронов А.С. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что условиями договора займа не определен порядок погашения задолженности, уплачивая денежные суммы заемщик не указывала назначение платежа, в связи с чем, внесенные суммы должны быть зачтены в уплату основного долга, а не процентов, истец не исполнил взятого на себя обязательства незамедлительно известить поручителя о допущенных заемщиком нарушениях по исполнению договора займа, поскольку в случае оплаты задолженности за заемщика к нему перейдут права займодавца, таким бездействием истец Злыдарь М.Г. лишил его возможности погасить своевременно задолженность, произошло увеличение суммы долга. С учетом таких нарушений в удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа в солидарном порядке должно быть отказано. Полагает, что сумма взысканной неустойки в размере 400 000 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ее размер должен быть снижен до 75 000 руб. при сумме займа в размере 500 000 руб. взысканный размер неустойки в сумме 400 000 руб. является неправомерным источником обогащения истца и является несоразмерной, судом не учтен баланс интересов сторон по спору, поскольку суд взыскал завышенную сумму неустойки и удовлетворил требование об обращении взыскания на автомобиль.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между Злыдарь М.Г. и ответчиком Епифановой Н.В. заключен договор займа ***, указанное обстоятельство подтверждается копией договора, участвующими в деле лицами не оспаривалось.
По данному договору займа истцом ответчику Епифановой Н.В. ДД.ММ.ГГ переданы денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской. Факт получения денежных средств в указанной сумме стороной ответчика не оспорен.
В соответствии с п. 2.1 договора займа сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГ. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до 16 числа каждого месяца. При частичном возврате суммы займа проценты начисляются на полную сумму займа.
Согласно п.2.2 договора займа заемщик возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты в следующие сроки: ДД.ММ.ГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 25000 рублей.
В счет погашения задолженности по договору займа заемщиком Епифановой Н.В. произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГ - 25000 руб., ДД.ММ.ГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГ -25 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 50 000 руб., что подтверждается копиями чеков, расписок.
Данные платежи зачтены истцом в счет оплаты процентов по договору займа.
На основании п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом займодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплаты неустойки в размере 1 % от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами. В обеспечение выполнения обязательств заемщика Епифановой Н.В. между Злыдарь М.Г. и ответчиком Саночкиным А.В. ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства, согласно условиям которого Саночкин А.В. принял на себя солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика только по возврату суммы займа в размере 500 000 руб.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа Епифанова Н.В. предоставила в залог Злыдарь М.Г. автомобиль <Марка 1>, о чем указано в п. 1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГ ***.
Размер требования, обеспеченного залогом, включает сумму обязательств в размере 500 000 руб., а также требования в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (п. 1.8 договора залога).
В соответствии с п. 2.4 договора залога залогодатель на период погашения полученного от залогодержателя займа сохраняет право на владение и пользование имуществом, являющимся предметом залога.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании суммы основного долга по договору займа, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 361, 363, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного договора займа и договора поручительства, оплаченные суммы ответчиком Епифановой Н.В. в счет исполнения договора займа, установил, что сумма займа заемщиком не возвращена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Епифановой Н.В., Саночкина А.В. задолженности по договору займа в сумме 500 000 руб.
Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь условиями заключенного договора займа и договора поручительства, установив, что ответчик Саночкин А.В. на себя обязательств отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком Епифановой Н.В. договора займа в части оплаты процентов и штрафных санкций не возлагал, пришел к выводу о взыскании неустойки только с ответчика Епифановой Н.В.
Принимая во внимание положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", оценив расчетный размер неустойки в сумме 1 285 000 руб. последствиям нарушенного обязательства, учитывая соотношение суммы задолженности по основному долгу в размере 500 000 руб., суд пришел к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем посчитал возможным ее снизить до 400 000 руб.
Разрешая спор в части обращения взыскания, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", уставив факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, не установив оснований для признания просроченного обязательства незначительным в силу закона, пришел к выводу о возможности обратить взыскание на заложенный автомобиль.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Саночкина А.В - Сафронова А.С. судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда оспаривается в части несогласия выводами суда о порядке погашения задолженности, с тем, что внесенные суммы должны быть зачтены в уплату основного долга, а не процентов, истец не исполнил взятого на себя обязательства незамедлительно известить поручителя о допущенных заемщиком нарушениях по исполнению договора займа, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа в солидарном порядке должно быть отказано, сумма взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ее размер должен быть снижен до 75 000 руб.
В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований выйти за их пределы, в связи с чем проверяет законность оспариваемого решения суда в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из условий пункта 2.2 договора займа заемщик возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты в следующие сроки: ДД.ММ.ГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 25000 рублей.
Приведенное условие договора согласуется с действиями ответчика Епифановой Н.В. по внесению соответствующих платежей, которые обоснованно в соответствии с пунктом 2.2 заключенного договора займа зачтены истцом в счет оплаты процентов,
При таких условиях договора займа, у истца и у суда первой инстанции не было оснований для зачета внесенных сумм в уплату основного долга, а не процентов, порядок погашения задолженности сторонами договора займа не нарушен.
Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что истец не исполнил взятого на себя обязательства незамедлительно известить поручителя о допущенных заемщиком нарушений по исполнению договора займа, поскольку приведенный довод на законность вывода суда о солидарном обязательстве не влияет, в случае исполнения обязательства за заемщика, поручитель имеет право на регрессные требования.
Довод жалобы о том, что сумма взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ее размер должен быть снижен до 75 000 руб. является не состоятельным, поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснования снижения неустойки до 75 000 руб., отсутствуют такие основания и в материалах дела. При снижении неустойки до 400 000 руб. суд первой инстанции принял во внимание все заслуживающие обстоятельства для ее снижения. При этом судебная коллегия отмечает, что определенный ко взысканию судом первой инстанции размер неустойки не влечет негативных последствий для ответчика Саночкина А.В., поскольку неустойка подлежит взысканию только с ответчика Епифановой Н.В.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом определены все юридически значимые обстоятельства дела, которые по правилам статей 55, 56, 67 ГПК РФ всесторонне и полно исследованы и оценены судом первой инстанции, материальный закон применен и истолкован верно, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца Злыдарь М.Г. подробно мотивированы, в силу чего судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для их переоценки по приведенным в жалобе доводам и материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Саночкина А. В. - Сафронова А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
