Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-10100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова ( / / )8 к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Автохозяйство Правительства Свердловской области" о признании бездействия при рассмотрении вопроса организации и выдачи направлений для прохождения обязательного медицинского осмотра при поступлении на работу, отказов в приеме на работу незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2021,

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Логинова М.В., судебная коллегия

установила:

Истец Логинов М.В. обратился с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Автохозяйство Правительства Свердловской области" (далее по тексту - ГКУСО "Автохозяйство Правительства Свердловской области") о признании незаконным отказа в приеме на работу на квотируемое рабочее место подсобного рабочего 29.11.2018, и на квотируемое рабочее место уборщика производственных и служебных помещений 11.01.2021; признании незаконным бездействия, выраженного в неорганизации и невыдаче направлений для прохождения обязательных медицинских осмотров при поступлении на работу подсобным рабочим 29.11.2018 и уборщиком производственных и служебных помещений 11.01.2021; взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование требований указал, что по направлениям ГКУ "Екатеринбургский центр занятости" обратился к ответчику для трудоустройства на рабочие места, созданные за счет квоты рабочих мест для инвалидов: 29.11.2018 - подсобным рабочим, 11.01.2021 - уборщиком производственных и служебных помещений. Одновременно с направлением истец предоставил паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство, индивидуальную программу реабилитации инвалида. Направление на медицинский осмотр ответчик не выдал, в принятии на работу отказал по результатам собеседования. По мнению истца, ответчиком допущена дискриминация по инвалидности, причинен моральный вред, размер которого оценивает в 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г Екатеринбурга от 01.04.2021 исковые требования Логинова М.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ ГКУСО "Автохозяйство Правительства Свердловской области" в приеме Логинова М.В. на работу на квотируемое рабочее место подсобного рабочего 29.11.2018, и на квотируемое рабочее место уборщика производственных и служебных помещений 11.01.2021; признать незаконным бездействие ГКУСО "Автохозяйство Правительства Свердловской области" в не организации и невыдаче Логинову М.В. направлений для прохождения обязательных медицинских осмотров при поступлении на работу подсобным рабочим 29.11.2018 и уборщиком производственных и служебных помещений 11.01.2021. С ГКУСО "Автохозяйство Правительства Свердловской области" в пользу Логинова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Логинова М.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-7724/2020 от 30.11.2020 определена компенсация морального вреда за два отказа в приеме на работу, включая не организацию прохождения обязательных медицинских осмотров при поступлении на работу в размере 50 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-4306/2021 от 24.03.2021 определена компенсация морального вреда в связи с одним отказом в приеме на работу истца, включая не организацию прохождения обязательных медицинских осмотров при поступлении на работу в размере 25 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Логинов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГКУСО "Автохозяйство Правительства Свердловской области" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГКУСО "Автохозяйство Правительства Свердловской области" указал, что усматривает злоупотребление правом со стороны истца, который не имел намерения трудоустройства, добивался отказа в приеме на работу для последующего взыскания с ответчика компенсации морального вреда, что неоднократно предпринимал в отношении других работодателей, что подтверждается состоявшимися решениями судов. В обоснование физических и нравственных страданий истец доказательств не представил. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о правах инвалидов (заключена в г. Нью-Йорке 13.12.2006, документ вступил в силу для Российской Федерации 25.10.2012) предусмотрено, что государства-участники признают право инвалидов на труд наравне с другими, оно включает право на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который инвалид свободно выбрал или на который он свободно согласился, в условиях, когда рынок труда и производственная среда являются открытыми, инклюзивными и доступными для инвалидов. Государства-участники обеспечивают и поощряют реализацию права на труд, в том числе теми лицами, которые получают инвалидность во время трудовой деятельности, путем принятия, в том числе в законодательном порядке, надлежащих мер, направленных, в частности, на запрещение дискриминации по признаку инвалидности в отношении всех вопросов, касающихся всех форм занятости, включая условия приема на работу, найма и занятости, сохранения работы, продвижения по службе и безопасных и здоровых условий труда (подпункт "а" пункта 1 статьи 27 названной конвенции).

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Целью такой политики является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула данного закона).

В ч. 1 ст. 1 данного Закона дано понятие инвалида как лица, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости путем проведения специальных мероприятий, способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда: установление в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности квоты для приема на работу инвалидов и минимального количества специальных рабочих мест для инвалидов.

В ст. 22 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" дано определение специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов, под которыми понимаются рабочие места, требующие дополнительных мер по организации труда, включая адаптацию основного и вспомогательного оборудования, технического и организационного оснащения, дополнительного оснащения и обеспечения техническими приспособлениями с учетом индивидуальных возможностей инвалидов. Специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов оснащаются (оборудуются) работодателями с учетом нарушенных функций инвалидов и ограничений их жизнедеятельности в соответствии с основными требованиями к такому оснащению (оборудованию) указанных рабочих мест, определенными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения (часть 1 статьи 22 названного федерального закона).

Минимальное количество специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для каждого предприятия, учреждения, организации в пределах установленной квоты для приема на работу инвалидов (ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов и принимать локальные нормативные акты, содержащие сведения о данных рабочих местах; создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.

Работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны предоставлять в установленном порядке информацию, необходимую для организации занятости инвалидов (п. 3 ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Из нормативных положений, регулирующих спорные отношения, следует, что инвалидам предоставлены дополнительные гарантии занятости, которые обеспечиваются, в частности, путем установления в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности квоты для приема на работу инвалидов и возложения на работодателей обязанности выделять или создавать рабочие места для трудоустройства инвалидов, в том числе специальные рабочие места, которые должны оснащаться работодателями с учетом нарушенных функций организма инвалидов и ограничений их жизнедеятельности в соответствии с основными требованиями к такому оснащению (оборудованию).

В целях реализации гарантий трудовой занятости инвалидов законодателем закреплен определенный правовой механизм, предусматривающий, в частности, обязанность работодателя представить органам службы занятости информацию о выполнении квоты для приема на работу инвалида, то есть о трудоустройстве инвалидов на квотируемые рабочие места.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Законом Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" государственная политика в области содействия занятости населения направлена на осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в частности, инвалидов. Статьей 13 этого же закона установлено, что государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, в том числе путем установления квоты для приема на работу инвалидов. Квота для приема на работу инвалидов устанавливается в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения на основе соблюдения установленной квоты для трудоустройства инвалидов (абз. 1, 7 п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

При приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель в пятидневный срок возвращает в службу занятости направление с указанием дня приема гражданина на работу. В случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель делает в направлении службы занятости отметку о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину (п. 5 ст. 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Свердловской области от 31.05.2016 N 387-ПП утвержден Порядок выполнения квоты для приема на работу инвалидов в Свердловской области.

Порядком установлено, что численность инвалидов, принимаемых на работу в пределах установленной квоты, работодатель, осуществляющий деятельность на территории Свердловской области (в том числе обособленные структурные подразделения, филиалы, представительства юридического лица, самостоятельно осуществляющие прием на работу) (далее - работодатель), исчисляет самостоятельно ежемесячно с учетом данных о среднесписочной численности работников.

Количество рабочих мест, создаваемых или выделяемых для трудоустройства инвалидов в пределах установленной квоты, определяется работодателем с учетом: 1) численности инвалидов, принимаемых на работу в пределах квоты, исчисленной в соответствии с пунктом 2 настоящего Порядка; 2) численности работающих инвалидов. Работодатель самостоятельно создает или выделяет рабочие места для трудоустройства инвалидов в пределах установленной квоты. Работодатель обязан в письменной форме представлять в государственное учреждение службы занятости населения Свердловской области (далее - центр занятости) по месту учета сведения: 1) о выполнении квоты для приема на работу инвалидов; 2) о свободных рабочих местах и вакантных должностях, созданных (выделенных) для трудоустройства инвалидов в счет установленной квоты; 3) о специальных рабочих местах, выделенных (созданных) для трудоустройства инвалидов в счет установленной квоты.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Логинов М.В., являясь инвалидом ... вследствие общего заболевания, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, разработанной бюро N 6 - филиалом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области", нуждается в содействии в трудоустройстве, в социально-средовой реабилитации или абилитации с 01.01.2018 и бессрочно, имеет низкий реабилитационный или абилитационный потенциал, имеет вторую степень ограничения.

Из материалов дела следует, что Логинов М.В. состоит на учете в ГКУ СО "Екатеринбургский центр занятости" в целях поиска подходящей работы, признан безработным.

23.11.2018 ГКУ СО "Екатеринбургский центр занятости" истцу выдано направление на работу в ГКУСО "Автохозяйство Правительства Свердловской области" с рекомендацией на замещение свободного рабочего места по профессии - подсобный рабочий (0,25 ст.). По результатам рассмотрения кандидатуры Логинова М.В. специалистом отдела кадров ГКУСО "Автохозяйство Правительства Свердловской области" 23.11.2018 в направлении на работу сделана отметка об отклонении его кандидатуры в связи с результатами собеседования.

11.01.2021 ГКУ СО "Екатеринбургский центр занятости" истцу выдано направление на работу в ГКУСО "Автохозяйство Правительства Свердловской области" с рекомендацией на замещение свободного рабочего места по профессии - уборщик производственных и служебных помещений (0,25 ст.).

По результатам рассмотрения кандидатуры Логинова М.В. специалистом отдела кадров ГКУСО "Автохозяйство Правительства Свердловской области" 11.01.2021 направлении на работу сделана отметка об отклонении его кандидатуры по результатам собеседования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 3, 64, 212 - 214 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что формулировка отказа истцу в приеме на работу по направлениям от 23.11.2018 и от 11.01.2021 не позволяет определить причину отказа, какие препятствия имеются у истца для устройства на указанную им вакансию, подобные действия ответчика свидетельствуют о безосновательном исключении истца из числа претендентов на вакантную должность, что является дискриминацией в сфере труда, поэтому решение ответчика об отказе истцу 23.11.2018 и 11.01.2021 в трудоустройстве обоснованно признано незаконным, ответчик незаконно не организовал и не выдал истцу направление для прохождения обязательного медицинского осмотра при поступлении на работу.

Решение суда первой инстанции в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая довод апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Суд первой инстанции, установив неправомерные действия ответчика, выразившиеся в необоснованном отказе в приеме Логинова М.В. на работу на квотируемое рабочее место подсобный рабочий 23.11.2018 и уборщик производственных и служебных помещений 11.01.2021, не организации прохождения истцом обязательного медицинского осмотра при приеме на работу, пришел к выводу о причинении истцу морального вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых ему были причинены данные страдания, степени вины ответчика, суд первой инстанции указал, что компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. соответствует требованиям закона и не нарушает требования разумности и справедливости.

В качестве цели присуждения судом компенсации морального вреда является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению.

Несогласие истца с размером компенсации морального вреда, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Поэтому ссылки истца в апелляционной жалобе на состоявшиеся решения судов по аналогичным спорам не могут быть приняты во внимание.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что истец в спорный период инициировал обращение в суд по аналогичным основаниям к другим юридическим лицам, что следует из протокола судебного заседания от 01.04.2021, в котором судом по ходатайству ответчика обозревались соответствующие судебные акты (л.д. 28).

Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка исходя из принципа справедливости. Оснований для переоценки доказательств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от доводов жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

Е.В. Кокшаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка