Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-10100/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Бариева И.Р., Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> о применении мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Хабутдинова Л.К. обратилась в суд с иском к Бариеву И.Р., ООО "Уютный двор" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от <дата>, недействительным, указывая в обоснование, что является собственником <адрес>, в котором по инициативе Бариева И.Р. с <дата> по <дата> в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. Управляющей компанией названного дома выбрано ООО "Уютный двор". Считает, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, не было надлежащего уведомления, отсутствовал кворум.

В ходе судебного разбирательства Хабутдиновой Л.К. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на включение ООО "Уютный двор" в реестр лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> ходатайство удовлетворено.

В частных жалобах Бариев И.Р., Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Частная жалоба в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ст. 140).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 140).

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительной меры исполнение решение суда может оказаться затруднительным или неисполнимым.

Удовлетворяя заявление Хабутдиновой Л.К., судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

По смыслу приведенных процессуальных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Обеспечительные меры применяются в целях защиты права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Между тем, удовлетворяя заявление истицы, судом не принято во внимание, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в будущем. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявленные истицей обеспечительные меры фактически являются аналогичными заявленным исковым требованиям.

Таким образом, принятые меры по иску не носят обеспечительный характер, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Хабутдиновой Л.К о принятии обеспечительных мер в виде запрета на включение ООО "Уютный двор" в реестр лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка