Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10100/2020
Судья Каплеев В.А. Дело N 33-10100/2020
24RS0017-01-2019-004718-12
2.203
30 сентября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фридом", Обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорский хлебозавод", Обществу с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест", Багатырову Назимиру Багатыровичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа,
по апелляционной жалобе представителя не участвующего в деле лица Гурина А.А - Малахова И.А.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июня 2020 года, которым, постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фридом", Обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорский хлебозавод", Обществу с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест", Багатырову Назимиру Багатыровичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" с Общества с ограниченной ответственностью "Фридом", Общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский хлебозавод", Общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест", Багатырова Назимира Багатыровича в солидарном порядке сумму займа в размере 15 340 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21.06.2019 по 15.01.2020 в размере 2 380 951,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 247,50 руб., а всего взыскать 17 749 198 (семнадцать миллионов семьсот сорок девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фридом", Общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский хлебозавод", Общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест", Багатырова Назимира Багатыровича в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 31 752,50 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" обратилось в суд с иском к ООО "Фридом", ООО "Дивногорский хлебозавод", ООО "РесурсИнвест", Багатырову Назимиру Багатыровичу о солидарном взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и пени за просрочку оплаты процентов по договору займа, мотивируя тем, что истцом с ООО "Фридом" заключен договор займа N от 26.09.2017 года на сумму 15 340 000 руб., выдача которых осуществлялась отдельными траншами в форме возобновляемой кредитной линии в период с 26.09.2017 года по 20.09.2018 года. Займ предоставлен на условиях уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 23,73% годовых на фактический остаток задолженности. В рамках этого договора займа ими также заключались дополнительные соглашения, которыми согласовывался новый график платежей и менялся размер ежемесячных платежей. Начиная с 20.03.2018 года заемщик ООО "Фридом" несвоевременно осуществляло платежи в счет погашения процентов, а платежи в счет гашения основного долга им не производились. Последний платеж в счет погашения процентов по договору займа поступил от заемщика 12.04.2019 года. Срок действия договора займа истек 20.06.2019 года. По состоянию на 11.11.2019 года сумма основного долга ООО "Фридом" составляет 15 340 000 руб., задолженность по процентам за период с 22.04.2019 года по 11.11.2019 года составляет 2 651 208 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа N от 26.09.2017 года были заключены договоры поручительства: N от 26.09.2017 года с ООО "Дивногорский хлебозавод", N от 26.09.2017 года с ООО "РесурсИнвест", N от 20.03.2019 года с Багатыровым Н.Б.
В ходе рассмотрения дела истцом изменялся размер исковых требований, также заявлялось о дополнении заявленного иска новым исковым требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, а также подавалось заявление об отказе от иска в части, с учетом чего ООО Микрокредитная компания "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" в окончательной редакции иска просило взыскать в солидарном порядке с ООО "Фридом", ООО "Дивногорский хлебозавод", ООО "РесурсИнвест", Багатырова Н.Б. задолженность по договору займа N от 26.09.2017 года в размере 17 720 951 руб., в том числе 15 340 000 руб. задолженность по основному долгу, 2 380 951,00 руб. задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель не участвовавшего в деле лица Гурина А.А - Малахов И.А. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, полагая, что принятые по делу судом обеспечительные меры препятствуют реализации права Гурина А.А., как залогодержателя, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, <адрес> с кадастровым номером N в связи с заключенным им договором залога с ООО "Фридом", и тем самым нарушают его права.
В пункте 3 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (с изменениями, внесенными Указом от 03.06.2020 года N 140-уг) содержится рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции. К категории исключающих передвижение граждан в данной редакции Указа эта мера не относится. При этом согласно п.п. "з" и "п" пункта 3 названного Указа соответствующая рекомендация не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.
По состоянию на 30 сентября 2020 года отсутствуют действующие нормативные акты Российской Федерации и Красноярского края, исключающие явку лиц в судебное заседание.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО МКК "Сибирская кредитно - сберегательная корпорация" Туренко С.Н., согласного с решением суда, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 июня 2020 года в пользу ООО Микрокредитная компания "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" с ООО "Фридом", ООО "Дивногорский хлебозавод", ООО "РесурсИнвест" и Багатырова Назимира Багатыровича взыскана в солидарном порядке сумма займа в размере 15 340 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21.06.2019 по 15.01.2020 в размере 2 380 951,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 247,50 руб., а всего 17 749 198 рублей 50 копеек, а также государственная пошлина в размере 31752,50 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшееся решение суда существенным образом затрагивает права и обязанности Гурина А.А., являются несостоятельными.
Непривлечение к участию в процессе в качестве третьего лица Гурина А.А. не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку вопрос об обращении взыскания на имущество, залогодателем которого является Гурин А.А., как он сам на то указывает, судом не рассматривался, а сам по себе спор о взыскании задолженности с ООО "Фридом" не свидетельствует о затрагивании прав всех прочих кредиторов ООО "Фридом" и о необходимости их привлечения к участию в деле. Надлежащим способом реализации намерений Гурина А.А. в получении отступного будет являться заявление ООО "Фридом" об отмене обеспечительных мер, либо иск Гурина А.А. об освобождении имущества от ареста.
Гурин А.А. не был привлечен к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, а принятым по делу решением суда фактически его права не затрагиваются, вопрос о правах или обязанностях Гурина А.А. судом не разрешался, какие-либо обязанности на него не возложены. Наличие у Гурина А.А. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку постановленным по делу решением суда права и законные интересы Гурина А.А. не затронуты, обязанности на него не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Гурина А.А - Малахова И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
