Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-10100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-10100/2020
Судья Куцый Г.В. Дело N 33-10100/2020, 2-1/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И. судей Зайцевой В.А., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года гражданское дело по иску Устьянцевой Ольги Георгиевны к Задворных Ольге Аркадьевне, Администрации Белоярского городского округа, Слободянюку Ивану Степановичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка по встречному иску Задворных Ольги Аркадьевны к Устьянцевой Ольге Георгиевне об устранении препятствий в пользовании
по апелляционной жалобе Задворных Ольги Аркадьевны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Задворных О.А. и ее представителя Волоховой К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Устьянцевой О.Г. и ее представителя Патракова А.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Устьянцева О.Г. обратилась в суд с иском к Задворных О.А., Администрации Белоярского городского округа о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., границы которого установлены по заборам с учетом исторически сложившегося порядка пользования земельными участками, существующего более 15 лет. При межевании земельного участка выяснилось, что при проведении землеустроительных работ в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Задворных О.А., была допущена реестровая ошибка, юридическая граница не соответствует фактической и, в том числе, "режет" постройки истца - теплицы. Уточнив исковые требования, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ..., принадлежащего Задворных О.А., признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ..., в части установления смежной границы с земельным участком, принадлежащем Устьянцевой О.Г. с кадастровым номером N по адресу: .... Установить границы земельного участка с кадастровым номером N по характерным точкам координат, указанным в межевом плане от 02 августа 2018 года, оформленным кадастровым инженером ( / / )10 по следующим координатам:
Номер точки
X
Y
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Взыскать расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей, расходы по получению выписок ЕГРН - 1212 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Задворных О.А. обратилась в суд с иском к Устьянцевой О.Г. об устранении препятствий в пользовании.
В обоснование встречного искового заявления указала, что на основании соглашения о перераспределении земель от 28 сентября 2017 года, заключенного с Администрацией Белоярского городского округа, является собственником земельного участка площадью 1797 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., который был образован из земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 608 кв.м. и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 221 кв.м., расположенного по адресу: .... Границы земельного участка с кадастровым номером N были определены на основании кадастрового плана от 07 декабря 2006 года N 06-2/06-4207, выданного ТО N 12 Управления Роснедвижимости по Свердловской области. Граница земельного участка, принадлежащего Устьянцевой О.Г., была согласована в 2001 году, однако в 2014 году произошел пожар, в результате которого был снесен забор, располагавшийся между земельными участками Задворных О.А. и Устьянцевой О.Г. и установлена сетка, которая на 0,8 м была смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Устьянцевой О.Г. Уточнив встречные исковые требования, просила устранить препятствия в пользовании путем восстановления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N по данным, указанным в ЕГРН, путем переноса забора на 0,8 м в сторону земельного участка с кадастровым номером N 3 от установленной сетки на данном земельном участке.
Протокольным определением Белоярского районного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУМИ Администрации Белоярского ГО., Слободянюк И.С.
В судебном заседании Устьянцева О.Г. и ее представитель Патраков А.Ю. требования и доводы искового заявления поддержали, встречные исковые требования не признали, указали на то, что новый забор возведен на месте старого забора, сгоревшего в 2013 году. Место расположения забора не изменялось. Расположенные на земельном участке с кадастровым номером N теплицы возведены в 2006-2007 годах.
В судебном заседании Задворных О.А. и ее представители исковые требования не признали, требования и доводы встречного искового заявления поддержали.
Представитель Администрации Белоярского городского округа, КУМИ Администрации Белоярского ГО Черемина Е.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации Белоярского городского округа, КУМИ Администрации Белоярского ГО.
Слободянюк И.С. в судебное заседание не явился.
Третьи лица кадастровый инженер Парченко А.В., представители Управления Росреестра по Свердловской области, ООО "КЦ Урал" в судебное заседание не явились.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года исковые требования Устьянцевой О.Г. удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: .... Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: .... Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: ... в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 02 августа 2018 года, оформленного кадастровым инженером ( / / )10:
Номер точки
X
Y
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Взысканы с Задворных О.А. в пользу Устьянцевой О.Г. расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг Росреестра по предоставлению документов 1212 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. Встречные исковые требования Задворных О.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Задворных О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей ( / / )13. ( / / )14, суд не разрешилходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям, заявленным Устьянцевой О.Г.; заключение судебной землеустроительной экспертизы N 001/2020 от 14 февраля 2020 года является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы экспертов носят неоднозначный и противоречивый характер; суд не дал надлежащую оценку заключению кадастрового инженера ООО ..." от марта 2020 года; в решении суда отсутствует указание на то, что в судебном заседании принимал участие представитель Задворных О.А. - Задворных А.М.; в решении суда не изложена позиция представителей Задворных О.А.; суд неправомерно пришел к вводу о том, что спорная граница между земельными участками не изменялась более 15 лет; суд не дал оценку представленным в материалы дела фотографиям; неопределенность в решении вопроса о проведении судебного заседания лишила сторону ответчика возможности пригласить в судебное заседание еще одного свидетеля.
В заседание суда апелляционной инстанции Слободянюк И.С., представители Администрации Белоярского городского округа, КУМИ Администрации Белоярского ГО, третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Задворных О.А. назначено на 20 июля 2020 года определением от 03 июля 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 07 июля 2020 года (л.д. 32 Т.3). Задворных О.А. дополнительно извещена 09 июля 2020 года по средствам SMS уведомления (л.д. 34 Т.3). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Согласно части 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу части 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с частями 1-3 статьи 17 Федерального закона от 18июня2001года N 78-ФЗ "О землеустройстве", действовавшей на момент межевания земельного участка ответчика, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Порядок проведения территориального землеустройства устанавливался Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 года N 396.
Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель определялись в Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент межевания земельного участка ответчика, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Установив, что Устьянцева О.Г. и Задворных О.А. являются смежными землепользователями, что юридическая граница между земельными участками сторон не совпадает с фактически существующей на местности более 15 лет границей, что юридическая граница "режет" теплицы истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при установлении смежной границы была допущена реестровая ошибка и правомерно признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении установления смежной границы между земельными участками Устьянцевой О.Г. и Задворных О.А.
Поскольку в межевом плане от 02 августа 2018 года смежная граница между земельными участками Устьянцевой О.Г. и Задворных О.А. установлена в соответствии с фактически существующим более 20 лет землепользованием, спор по иным границам земельного участка с кадастровым номером N со смежными землепользователями, привлеченными к участию в деле в качестве соответчиков и не высказавших каких-либо возражений, отсутствует, суд правомерно установил границы земельного с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Устьянцевой О.Г., в соответствии с межевым планом от 02 августа 2018 года, составленным кадастровым инженером ( / / )10
Стороной ответчика признается тот факт, что юридическая граница между земельными участками Устьянцевой О.Г. и Задворных О.А. не соответствует фактической границе. Так, в суде апелляционной инстанции Задворных О.А. указала, что фактическая граница между земельными участками установлена межевым делом 2001 года. На схеме сопоставления фактических границ с данными ЕГРН, межевого дела 2001 года, планом 1997 года, приложение 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы данная граница отражена зеленой линией, в то время как граница по сведениям ЕГРН отражена желтой линией (л.д. 157 т. 2), Задворных О.А. подтвердила, что граница должна проходить по зеленой линии.
Таким образом, ответчиком фактически признается, что при установлении границ ее земельного участка смежная граница с земельным участком Устьянцевой О.Г. была установлена неверно, соответственно имеется реестровая ошибка, требующая устранения. При таких обстоятельствах при согласии с этим участников спора и наличии соответствующих выводов в заключении судебной экспертизы суд правильно признал недействительными результаты кадастровых работ в части установления смежной границы между земельными участками Устьянцевой О.Г. и Задворных О.А.
С учетом изложенного, не может быть признана состоятельной ссылка в апелляционной жалобе на то, что границы земельного участка Задворных О.А. установлены и включены в реестр, поскольку стороной ответчика признается, что внесенные в ГКН границы не отражают фактическое землепользование и не соответствуют сведениям межевого дела 2001 года.
Устанавливая смежную границу между земельными участками сторон, суд правильно с учетом положений части 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исходил из границы, существующей на местности пятнадцать лет и более.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что спорная граница между земельными участками не изменялась более 15 лет, что после пожара в 2014 году смежная граница была изменена, и забор был сдвинут вглубь земельного участка ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Стороной ответчика признается, что забор после пожара был возведен непосредственно владельцами земельного участка, расположенного по адресу: .... При таких обстоятельствах оснований предполагать, что самой Задворных О.А. был уменьшен собственный земельный участок, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что на вопрос суда о том, почему восстанавливая забор, ответчик возвела его не на прежнем месте, а сдвинула вглубь своего участка, Задворных О.А. дать какие-либо пояснения не смогла, а также, учитывая, что с 2014 года на протяжении пяти лет до установления при межевании земельного участка истца наличия реестровой ошибки ответчик никаких претензий к Устьянцевой О.Г. по месту расположения границы не имела. Помимо указания на факт замены забора в связи с пожаром в 2014 году ответчик изменение месторасположения смежной границы ничем не доказала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ( / / )13, ( / / )14 показавшим, что до пожара между забором и баней имелось расстояние, а после пожара это расстояние отсутствовало (л.д. 181-183 т. 2), не могут быть приняты во внимание. Ответчиком признается, что в настоящее время ни бани, ни забора в месте нахождения бани на земельном участке не имеется. Какие-либо планы или схемы земельного участка, на которых отражены забор и баня, по которым расположение этих объектов можно было бы сопоставить с расположением ныне существующих объектов и с границей земельного участка, суду не представлены. По забору возле бани, на изменение местоположения которого указали свидетели, смежная граница между земельными участками не устанавливалась ввиду отсутствия такого забора, факт изменения местоположения существующего в настоящее время забора данные показания свидетелей не подтверждают, как располагались забор и баня относительно установленной границы между земельными участками неизвестно, какие-либо доказательства того, что граница установлена по смещенной части забора, ныне не существующего, суду не представлены. Таким образом, показания свидетелей выводы суда не опровергают.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что забор установлен не по всей смежной границе земельных участков, а только на протяжении 10-ти метров, а на протяжении 70-ти метров ограждение отсутствует, не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Из заключения N 001/2020 судебной землеустроительной экспертизы от 14 февраля 2020 года следует, что стороны не смогли указать, где проходит фактическая граница между южными частями земельных участков (в той части, где отсутствует забор), фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами N ввиду отсутствия видимых ограждений между южными частями земельных участков определена методом сопоставления (л.д. 134-157 т. 2), сопоставив контур земельного участка с кадастровым номером N, изображенный на плане 1997 года, с существующими ограждениями эксперт получил точку А13 (л.д. 147 т. 2) и указал условную линию фактической границы участка. При этом как видно из схемы сопоставления фактических границ с данными ЕГРН, межевого дела 2001 года, планом 1997 года, приложение 6 заключения N 001/2020 судебной землеустроительной экспертизы от 14 февраля 2020 года (л.д. 157 т. 2), определенная экспертом фактическая смежная граница между земельными участками Устьянцевой О.Г. и Задворных О.А. практически совпадает с границей участка по сведениям плана 1997 года, с границей участка по межевому плану истца от 02 августа 2018 года и с границей участка по сведениям межевого дела 2001 года, на необходимость установления границы в соответствии с которым указывала Задворных О.А. в своем встречном исковом заявлении (л.д. 78-80 т. 2).
Поскольку фактическая граница между земельными участками Устьянцевой О.Г. и Задворных О.А. практически совпадает со смежной границей, определенной по межевому плану истца от 02 августа 2018 года, суд обоснованно установил границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 02 августа 2018 года, составленным кадастровым инженером ( / / )10
Доводы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что смежная граница между земельными участками Устьянцевой О.Г. и Задворных О.А. была смещена на 0,8 метра в сторону земельного участка Задворных О.А. относительно границы участка по сведениям межевого дела 2001 года, в результате чего ответчик лишилась около 2 соток своего земельного участка, противоречат выводам судебной экспертизы, согласно которым фактическая граница и граница участка по сведениям межевого дела 2001 года почти совпадают, наложение существующих на местности границ земельного участка с кадастровым номером N и границ земельного участка с кадастровым номером N сведения о которых содержатся в данных ЕГРН, имеет площадь 182,94 кв.м. Таким образом, наложение земельных участков площадью менее двух соток имеет место относительно юридической границы, а не относительно границы участка по сведениям межевого дела 2001 года, указанные выводы эксперта ничем не опровергнуты.
Представленное ответчиком заключение кадастрового инженера ООО ..." от марта 2020 года заключению эксперта и выводам суда не противоречит, поскольку никаких выводов помимо указания на невозможность из-за наличия высокого снежного покрова определить правильно смежную границу не содержит (л.д. 164-171 т. 2). Поскольку заключение каких-либо конкретных выводов относительно обстоятельств дела не содержит, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку заключению кадастрового инженера ООО ... от марта 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку представленным ответчиком фотографиям, также не могут быть приняты во внимание. Стороне ответчика в суде апелляционной инстанции было предложено показать фотографии, которые не были оценены судом, представителем ответчика указано на фото на листе дела 161 в томе 2, данное фото по пояснениям стороны ответчика подтверждает факт отсутствия забора на протяжении всего земельного участка, однако данное обстоятельство никем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и однозначно следует из схем земельных участков, составленных экспертом (л.д. 154-157 т. 2).
Доводы жалобы о том, что заключение судебной землеустроительной экспертизы N 001/2020 от 14 февраля 2020 года является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными. Судебная землеустроительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных документов и согласуются с иными доказательствами по делу. Доводы в данной части по существу сводятся к несогласию с выводами экспертизы.
Доводы жалобы о неразрешении судом ходатайства о применении срока исковой давности к исковым требованиям, заявленным Устьянцевой О.Г., не могут служить основанием для отмены решения суда. Поскольку земельный участок в спорной части из владения истца не выбывал, иск Устьянцевой О.Г. направлен на защиту права собственности, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на спорные правоотношения не распространяется.
Доводы жалобы о том, что в решении суда не изложена позиция представителей Задворных О.А.; отсутствует указание на то, что в судебном заседании принимал участие представитель Задворных О.А. - Задворных А.М., не могут быть приняты во внимание, в решении суда приведены возражения стороны ответчика и доводы встречного иска.
Что касается доводов о том, что неопределенность в решении вопроса о проведении судебного заседания лишила сторону ответчика возможности пригласить в судебное заседание еще одного свидетеля, то как видно из протокола судебного заседания от 19 марта 2020 года, ответчиком было заявлено о допросе двух свидетелей, которые и были допрошены судом, иные ходатайства стороной ответчика не заявлялись, на невозможность обеспечить явку еще одного свидетеля и необходимость отложения судебного заседания не указывалось, в связи с чем доводы в данной части не могут быть признаны состоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.И. Орлова
Судьи: В.А. Зайцева
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
