Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-10100/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-10100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
с участием прокурора
Вегель А.А.,
Медведева А.А., Ильиной Ю.В.,
Сафронове Д.В.
Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кузьминой М. Ф., Кузьмина В. К. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Кузьмина Н. С. к Кузьминой М. Ф., Кузьмину В. К. о выселении.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмин Н.С. обратился в суд с иском к Кузьминой М.Ф., Кузьмину В.К. о выселении из жилого <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>, Кузьмина М.Ф., Кузьмин В.К. зарегистрированы и проживают по указанному адресу. Кузьмина М.Ф. усыновила Кузьмина Н.С. ДД.ММ.ГГ а Кузьмин В.К. является ее сыном.
В связи с тем, что между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, семейные отношения прекращены, Кузьмин Н.С. не имеет возможности проживать с ними в одном жилом помещении, вынужден арендовать квартиру по договору найма. Более не являясь членами семьи собственника жилого помещения, Кузьмина М.Ф., Кузьмин В.К. отказываются в добровольном порядке освободить спорный жилой дом.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Кузьмина М.Ф., Кузьмин В.К. выселены из жилого дома по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчики просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения ст.ст.137, 140, 144 Семейного кодекса Российской Федерации, ответчики полагают, что в связи с тем, что Кузьмин Н.С. является усыновленным Кузьминой М.Ф., для признания их бывшими членами семьи истца необходимо соответствующее решение суда или согласие Кузьминой Н.Ф. об отмене усыновления. Ведение общего хозяйства не является обязательным условием сохранения статуса члена семьи собственника жилого помещения. Наличие конфликтных отношений между Кузьминой М.Ф. и Кузьминым Н.С. не доказано. Принимая решение о выселении ответчиков, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не выяснил, имеется ли у ответчиков иное жилое помещение для проживания, не решил вопрос о сохранении за ответчиками права пользования. Кузьмина М.Ф., Кузьмин В.К. указывают, что родственные отношения сохранены, Кузьмина М.Ф. оплачивает коммунальные платежи, однако суд ее объяснения не выслушал, письменные объяснения от нее не истребовал.
Прокурор в письменных возражениях просил оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что, несмотря на родственные отношения, ответчики членами семьи истца не являются, ссылка ответчиков на необходимость отмены усыновления основана на неправильном понимании закона.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав прокурора, полагающего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Кузьмин Н.С. является усыновленным ребенком Кузьминой М.Ф., что подтверждается свидетельством *** ДД.ММ.ГГ. Кузьмин В.К. является сыном Кузьминой М.Ф.
Кузьмину Н.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 26,5 кв.м, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ ***, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Сторонами не оспорено, что Кузьмин В.К. и Кузьмина М.Ф. вселены в данный жилой дом с разрешения собственника дома Кузьмина Н.С. и проживают в нем в настоящее время.
Кузьмин В.К. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ, Кузьмина М.Ф. с ДД.ММ.ГГ.
Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, возможность проживать вместе отсутствует, совместное хозяйство они не ведут, семейные отношения отсутствуют, бремя содержания жилого помещения ответчики не несут, в настоящее время Кузьмин Н.С. вынужден снимать квартиру для проживания отдельно от ответчиков.
ДД.ММ.ГГ Кузьминым Н.С. в адрес Кузьминой М.Ф. и Кузьмина В.К. направлено письменное требование об освобождении занимаемого ими жилого дома, которое оставлено без удовлетворения.
Сведений о достигнутом между сторонами соглашении о сохранении права пользования спорным домом или обсуждении условий такого соглашения не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь ст.ст.30,31 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики не являются членами семьи истца, возражающего против их проживания в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, и соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, обоснованно удовлетворил требования о выселении.
В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч.4 данного положения закона в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъясняется, что в соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с лицом, вселенным им в помещение, либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении определенных обстоятельств.
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Истец в обоснование иска заявлял о прекращении семейных отношений, невозможности проживания с ответчиками в одном жилом помещении. Об указанных обстоятельствах давал пояснения его представитель в суде первой инстанции, представив в подтверждение вынужденного выезда истца из жилого помещения договор найма жилого помещения, заключенного Кузьминым Н.С. ДД.ММ.ГГ.
В свою очередь ответчики, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца не представили, как и доказательства наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок.
Таким образом, установив, что семейные отношения между Кузьминым Н.С. и Кузьминым В.К., Кузьминой М.Ф. прекращены, ответчики являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, соглашения между сторонами о праве пользования спорным домом не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого дома.
Ссылка ответчика на положения норм семейного законодательства на законность выводов суда не влияет, поскольку правовые последствия усыновления, порядок его отмены юридически значимыми обстоятельствами в данном случае не являются. То обстоятельство, что истец является усыновленным ребенком Кузьминой М.Ф., не влияет на то, что при прекращении семейных отношений, в силу упомянутых норм Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, становятся бывшими членами семьи собственника и утрачивают право пользования жилым помещением.
Довод о прекращении собственником ведения общего хозяйства с ответчиками оценен в совокупности с другими доказательствами, в частности вынужденным выездом истца из дома, наличием письменного требования истца об освобождении жилого дома.
Доказательства сохранения родственных отношений с истцом, несения общих расходов по содержанию жилого дома при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы стороной ответчиков не представлены.
Не свидетельствуют о незаконности выводов суда о необходимости выселения ответчиков из спорного жилого дома, доводы жалобы со ссылкой на п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Само по себе отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением не свидетельствует об обязанности суда принять решение о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок. Часть 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также упомянутый п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривают наличие совокупности обстоятельств, позволяющим принять такое решение, к которым также относится отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением. Вместе с тем, доказательств того, что имущественное положение ответчиков не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением при рассмотрении спора в суде не представлено. Пояснения ответчика в суде первой инстанции об отсутствии трудоустройства, не являются достаточными доказательствами наличия вышеуказанных обстоятельств.
Из положения ч.2, 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Кузьмина М.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин не явки не представила, явившийся в судебное заседание ответчик Кузьмин В.К. о таких обстоятельствах не заявлял, о рассмотрении дела в ее отсутствие не возражал, Кузьмина М.Ф. не заявляла ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие. На основании изложенного, доводы жалобы о том, что Кузьмина М.Ф. в судебное заседание не вызывалась, признаются не состоятельными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда о выселении, ответчики, в силу ст.434 ГПК РФ, не лишены возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, с соответствующим заявлением об отсрочке исполнения.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кузьминой М. Ф., Кузьмина В. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Банникова Ю.Б. N33-10100/2019
22RS0013-01-2019-003260-89
N2-2907/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
29 октября 2019 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
с участием прокурора
Вегель А.А.,
Медведева А.А., Ильиной Ю.В.,
Сафронове Д.В.
Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кузьминой М. Ф., Кузьмина В. К. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Кузьмина Н. С. к Кузьминой М. Ф., Кузьмину В. К. о выселении.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кузьминой М. Ф., Кузьмина В. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
