Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-10100/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-10100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Будько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил в расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, черного цвета, двигатель N IZR, 0285446, тип двигателя бензиновый, паспорт транспортного средства <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 430 000 руб., оплаченный по договору купли-продажи в счет стоимости автомобиля, 7 800 руб. расходов по оплате госпошлины, 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли - продажи транспортного средства Тойота Королла, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, черного цвета, двигатель N N, тип двигателя бензиновый, паспорт транспортного средства <адрес>, стоимость автомобиля 430 000 руб. денежные средства по договору выплачены ответчику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, при постановке на регистрационный учет в УГИБДД УМВД России по <адрес> данного автомобиля, оказалось, что в автомобиле есть существенные нарушения, а именно: маркировка с номером кузова имеет признаки кустарного изменения, навесное оборудование не соответствует году, указанному в ПТС. В дальнейшем была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключения которой, представленный на экспертизу автомобиль в полном объеме изготовлен в декабре 2008 года. Маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля (VIN) подвергнуто изменению в процессе его эксплуатации путем вырезания маркировочной поверхности содержащей рельефное обозначение знаков первичной маркировки и вварки в полученный проем аналогичной маркировочной детали, содержащей рельефное обозначение знаков вторичной маркировки идентификационного номера, имеющего вид: N, ранее принадлежащий кузову другого автомобиля, а также путем уничтожения 9,13,14,15,17 знаков маркировки идентификационного номера на поверхности маркировочной таблички. В связи с этим сотрудники УМВД по <адрес> установили наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. При изъятии автомобиля истцу было разъяснено, что данное транспортное средство находится в розыске как похищенное. Поскольку истец не имеет возможности пользоваться транспортным средством, он обратился в суд с настоящим иском.
Ответчиком подан встречный иск, в котором он просил расторгнуть договор купли продажи, возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО2 транспортное средство. Поскольку требование о расторжении договора купли продажи транспортного средства заявлено в первоначальном иске, в соответствии с положениями ст.138 ГПК РФ, встречный иск принят в части возложения на ФИО1 обязанности передать автомобиль.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла. 2008 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства 430 000 руб., в счет стоимости автомобиля. Расходы по оплате государственной пошлины 7800 руб., расходы по оплате юридический услуг 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Возложить на ФИО1 обязанности передать ФИО2 транспортное средство Тойота Королла, 2008 года выпуска".
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу с просьбой изменить его: распределить взысканные с него расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. распределить пропорционально между сторонами и взыскать с ФИО7 10 000 руб., с ФИО1 - 10 000 руб.. Автор апелляционной жалобы указал, что размер взысканных расходов по оплате юридических услуг является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости; суд не учел, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и судебные расходы подлежали распределению.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права. Установленные судом обстоятельства ФИО8 не оспаривает.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, данных в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).
Понесенные ФИО1 расходы на участие представителя подтверждаются документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате за оказание юридических услуг ООО "Премиум" в размере 40 000 руб. (л.д.39-41ё).
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцу юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом принципов разумности и справедливости, определилвозмещение указанных расходов в размере 20 000 руб., оснований для изменения которой по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в частной жалобе доводы о распределении судебных расходов в равных долях отмены решения суда не влекут, поскольку ФИО8 не заявлял каких-либо требований о возмещении ему каких-либо судебных расходов, предъявленные им требования фактически не являются встречными, буквально означают признание иска и применения последствий расторжения договора купли-продажи.
Пропорциональное распределение судебных расходов в части оплаты юридических услуг в данном случае, о котором заявлено в апелляционной жалобе, не основано на законе и не может быть применено.
Следовательно, обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ не установлены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
