Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10100/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-10100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,
при помощнике судьи Жирнове А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Д.Э, к Ставнийчуку А.А., Ставнийчуку А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Ставнийчука А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года, которым исковые требования к Ставнийчуку А.М. оставлены без удовлетворения, исковые требования к Ставнийчуку А.А. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснение ответчика Ставнийчука А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Исакова Д.В., возражавшего против доводов жалобы ответчика, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Королев Д.Э. обратился в суд с иском к Ставнийчуку А.А. и Ставнийчуку А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указывает, что 15 марта 2019 года в 16 часов 30 минут у дома N 66 по ул. Садовые Выселки г.Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ставнийчуку А.М. под управлением Ставнийчука А.А. и автомобиля Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Королеву Д.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Ставнийчук А.А., гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована в установленном порядке. Гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси <данные изъяты> - Ставнийчука А.М. также не была застрахована.
Королев Д.Э., уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Ставнийчука А.А. и Ставнийчука А.М. сумму причиненного ущерба в размере 286 800 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 086 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 072 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 502 рубля 50 копеек.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Королева Д.Э. к Ставнийчуку А.М. отказано.
Исковые требования Королева Д.Э. к Ставнийчуку А.А. удовлетворены.
Со Ставнийчук А.А. в пользу Королева Д.Э. взысканы возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 286 800 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 390 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 502 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 068 рублей.
Королеву Д.Э. возвращена излише уплаченная государственная пошлина в размере 1 220 рублей.
Ставнийчук А.А. не согласился с указанным решением суда как незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд не принял во внимание, что в заключении эксперта от 8 июля 2019 года отражены явные повреждения автомобиля истца, не указанные сотрудниками ГИБДД в схеме дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что эксперт установил факт видоизменения технического состояния автомобиля истца на момент осмотра его экспертом, однако суд оставил это без внимания и не дал этому оценки в решении. Выражает несогласие с выводами эксперта о наличии повреждений автомобиля истца, сделанным по представленным фотографиям на месте дорожно-транспортного происшествия. Считает, что явные повреждения автомобиля, не отраженные в материалах дела об административном правонарушении, и повреждения деталей автомобиля истца, не представленные к осмотру эксперта, могли быть получены в процессе эксплуатации автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с него необоснованно взыскана суммарная стоимость запасных частей на сумму 46 061 рубль 04 копейки и стоимость ремонтных работ в сумме 14 670 рублей. Выражает несогласие с взысканием с него стоимости расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку, считает, что данные расходы не являются вынужденными и необходимыми для реализации права на обращение в суд. Кроме того, считает, что суд необоснованно отнес к расходам на проведение досудебной экспертизы затраты истца в размере 390 рублей на проведение диагностики ходовой части автомобиля истца.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и принадлежащего Ставнийчуку А.М. автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ставнийчука А.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ставнийчука А.А., нарушившего п. 2.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ИП Майборода А.В., размер ущерба определен в сумме 408 847 руб.
Судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Согласно выводам экспертного заключения N 2-1358/2019 от 08 июля 2019 года, механические повреждения транспортного средства автомобиля Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 286 800 руб.
Кроме того, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ставнийчука А.А. застрахована не была. Ставнийчук А.А. управлял автомобилем на основании доверенности на управление транспортным средством.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Учитывая изложенные обстоятельства и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ставнийчуком А.А., управлявшим автомобилем Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Правил дорожного движения, в результате чего обоснованно возложил на него ответственность по возмещению ущерба. Кроме того, Стайничук А.М. (собственник транспортного средства ) выдал Ставнийчуку А.А. письменную доверенность на распоряжение и управление транспортным средством 08 августа 2018 года, т.е. до истечения у Ставнийчука А.А. срока действия водительского удостоверения - (24 февраля 2019 года). Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Ставнийчуку А.М. и удовлетворении исковых требований к Ставнийчуку А.А.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Ставнийчука А.А. с выводами заключения эксперта, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции, несостоятельными.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением экспертизы N 2-1358/2019 от 08 июля 2019 года, выполненным ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод апелляционной жалобы Ставнийчука А.А. о том, что в заключении экспертизы отражены явные повреждения автомобиля истца, не указанные сотрудниками ГИБДД в схеме дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным.
Так, согласно заключению эксперта от 08 июля 2019 года, локализация установленных повреждений автомобиля Шевроле <данные изъяты>, указанных в исследовании по первому вопросу не противоречит материалами ГИБДД, представленным материалам гражданского дела. Механические повреждения транспортного средства могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 марта 2019 года в 16 часов 30 минут в районе дома N 66 по улице Садовые Выселки города Балаково Саратовской области. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено. Иного размера стоимости восстановительного ремонта, а также доказательств недопустимости представленного заключения эксперта, суду первой инстанции ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что с ответчика не подлежит к взысканию стоимость досудебного исследования в размере 6 000 руб. и 390 руб. на проведение диагностики ходовой части автомобиля истца, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, которая содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.
Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Из материалов дела следует, что Королев Д.Э., обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований, во исполнение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, представил досудебное исследование в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Расходы по проведению диагностики в размере 390 руб. были понесены истцом в связи с проведением досудебного исследования, так как специалисту для дачи заключения необходимо было провести полный осмотр автомобиля, однако оборудование для его проведения у специалиста отсутствовало. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования и диагностики было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, их обоснованность в жалобе не опровергнута.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставнийчука А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
