Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10099/2021

Судья Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев единолично в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейник Ольги Петровны к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя Олейник О.П. - Шалунина Д.М.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

"Ходатайство АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о передачи дела по подсудности удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Олейник Ольги Петровны к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о взыскании денежных средств по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы (<адрес>

УСТАНОВИЛ:

Олейник О.П. обратилась в суд с иском к АО "НПФ "Будущее" о взыскании единовременно выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии в размере 286961, 09 руб., неустойки в размере 286961,09 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2012 между НПФ "Благостостояние" и Олейник О.П. в г. Красноярске заключен договор N об обязательном пенсионном страховании. Отчисления по названному договору в период с 2012г. по 2015г. осуществлял работодатель - ОАО "РЖД" филиал в г. Красноярске. Правопреемником НПФ "Благосостояние" с 2014 г. является - акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее". Истец является получателем пенсии старости. 29.07.2020 Олейник О.П. обратилась в АО "НПФ "Будущее" с заявлением о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии, однако, ответчиком было вынесено решение об отказе в выплате единовременной выплаты со ссылкой на нахождение на индивидуальном лицевом счете истца средств пенсионных накоплений истца в размере более 5 % по отношению к размеру пенсии при ожидаемом периоде выплаты при исчислении размера накопительной пенсии 282 месяца.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Олейник О.П. - Шалунин Д.М. просит определение суда отменить, указывает на то, что дело подлежит рассмотрению в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.29 ГПК РФ.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Направляя гражданское дело для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы суд первой инстанции указал, что данное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку Олейник О.П. заявлены исковые требования к АО "НФП "Будущее", вытекающие из имеющихся с ответчиком договорных отношений, не регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей". При этом АО "НФП "Будущее", согласно выписки ЕГРЮЛ, расположено адресу: <адрес>, в связи с чем, исковое заявление принято к производству Октябрьским районным судом г.Красноярска с нарушением правил подсудности.

Данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права. В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по адресу организации.

Правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца закреплены положениями ст. 29 ГПК РФ.

В силу требований ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца (потребителя) либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из текста искового заявления, предъявленные требования связаны с отказом в выплате АО "НФП "Будущее" Олейник О.П. единовременно средств пенсионных накоплений, предусмотренной договором об обязательном пенсионном страховании N от 01.03.2012.

Исходя из предмета оспариваемого договора, ответчик обязался осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

По смыслу положений ст. ст. 14, 25, 26, 27 и 36.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственный пенсионный фонд по договорам обязательного пенсионного страхования аккумулирует, учитывает средства пенсионных накоплений, организовывает их инвестирование, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной денежной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор подлежит исполнению в г.Красноярске, причем в границах территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Красноярска, по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных Олейник О.П. требований, ее исковое заявление в соответствии с правилами альтернативной подсудности подсудно Октябрьскому районному суду г.Красноярска, по месту исполнении спорного договора по месту его заключения в г.Красноярске.

При таком положении, правовых оснований для передачи дела на рассмотрение Мещанского районного суда г. Москвы у суда не имелось.

В этой связи, оспариваемое определение суда подлежит отмене, гражданское дело по исковому заявлению Олейник О.П. к АО "НПФ "Будущее" следует возвратить в Октябрьский районный суд г. Красноярска для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Олейник Ольги Петровны к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о взыскании денежных средств направить в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка