Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10099/2021

г. Пермь "15" сентября 2021 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья "***" на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 05 августа 2021 года, которым постановлено: "Взыскать с ТСЖ "***" в пользу Карповой Виктории Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетнего К1., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Карповой Виктории Андреевне, действующей в интересах несовершеннолетнего К1., отказать.".

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18.03.2021. были удовлетворены исковые требования К1., действующего через законного представителя Карповой Виктории Андреевны, к товариществу собственников жилья "***", на Ответчика возложена обязанность включить Истца в члены ТСЖ и внести данные сведения в соответствующий реестр. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.06.2021. данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу. Истец К1., действующий через законного представителя Карпову В.А., 14.07.2021. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с ходатайством (заявлением) о компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг путём взыскания с Ответчика денежных средств в общем размере 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей. В обоснование требований Истец указал, что в связи с производством по делу Заявитель был вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг по ведению дела в суде к ИП С., оплатив предоставленные услуги в размере 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей соответственно путём перечисления денежных средств. Считает, что в силу требований закона Ответчик обязан компенсировать данные расходы в связи с фактическим принятием решения в пользу Истца, который обратился к представителю из - за нарушения его прав действиями руководства ТСЖ.

В судебном заседании представитель Заявителя Карпова В.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала, изложив доводы тождественные доводам письменного заявления.

Представитель Ответчика Крошина О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указывая на завышенную стоимость оплаты юридических услуг.

Судом первой инстанции постановлено указанное определение, в частной жалобе Ответчик ТСЖ "***" с определением суда не соглашается, просит изменить определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.08.2021. посредством уменьшения денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального и материального закона, а также сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает на то, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, участие представителя Истца существенно не сказалось на судебном решении и фактически Заявителем не доказана взаимосвязь оплаты с рассмотренным гражданским делом, а также судом первой инстанции не учтён фактический объём, выполненной представителем работы, и категория сложности дела.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде интересов Истца его законный представитель заключила договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатила ИП С. (Шестнадцать тысяч) рублей путём перечисления денежных средств на банковский счёт, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л. N 91 - 95).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:... расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

По мнению судьи апелляционной инстанции, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя и количества удовлетворённых исковых требований, а именно их удовлетворение в полном объёме. Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации расходов не соответствует объёму выполнения работ представителем Истца, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По моему мнению, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг, в случае предъявления требования о компенсации реально понесённых затрат, либо личной оценки лица, участвующего в деле.

Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу товарищества собственников жилья "***" на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 05.08.2021. оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка