Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-10099/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-10099/2021
г. Екатеринбург 22.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Кузьминой А. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Город зверей" к Карпенко Ольге Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Метелевой Т. А., действующей на основании доверенности от 06.04.2021, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства из кредитного договора от 30.08.2013, заключенного между ответчиком и ООО КБ "Уралфинанс", в связи с чем, по договору имеется задолженность, право требовать взыскания которой обществу передано договором уступки прав требования (цессии) от 30.11.2016, заключенным между обществом и ООО КБ "Уралфинанс".
Вынесенный ранее по заявлению правопредшественника судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 08.10.2015 по заявлению должника отменен 08.10.2020.
На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30.08.2013 в общем размере 440951 руб. 89 коп., в том числе основной долг 115686 руб. 99 коп., проценты 229108 руб. 18 коп., пени за нарушение срока возврата кредита 78541 руб. 42 коп., пени за нарушение срока уплаты процентов 17615 руб. 30 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе указывает на истечение срока исковой давности, ссылается, что неисполнение обязательств по возврату кредита обусловлено рождением детей и уходом с работы по этой причине.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что в тексте уточненного иска допущена описка, истцом заявлены требования о взыскании процентов и пени, в части приходящейся на период после отмены судебного приказа, с 01.02.2018.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что 30.08.2013 между ООО КБ "Уралфинанс" и ответчиком заключен кредитный договор , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 132 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев под 55 % годовых.
Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в то время как обязательство по выдаче денежных средств кредитной организацией исполнено полностью и в срок, соответствуют материалам дела, судебной коллегией признаны верными.
Также из материалов дела видно, что исполнение обязательств из кредитного договора ответчик прекратила после 04.12.2014, в связи с чем, 03.08.2015 ООО КБ "Уралфинанс" подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 198976 руб. 43 коп., в том числе, основной долг 115686 руб. 99 коп., проценты 28113 руб. 44 коп., пени 55176 руб. 00 коп.
07.08.2015 мировым судьей судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору от 30.08.2013 в общем размере 198976 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 2589 руб. 77 коп.
Определением мирового судьи от 08.2017 удовлетворено заявление ООО "Город зверей" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.
Определением мирового судьи от 08.10.2020 судебный приказ отменен по заявлению должника.
В суд с настоящим иском общество обратилось 01.02.2021.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено в ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае срок исковой давности перестал течь 03.08.2015, когда правопредшественник истца обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. На эту дату срок исковой давности для взыскания имеющейся задолженности договору в общем размере 198976 руб. 43 коп., в том числе, основной долг 115686 руб. 99 коп., проценты 28113 руб. 44 коп., пени 55176 руб. 00 коп., пропущен не был.
Поскольку после отмены судебного приказа 08.10.2020 с настоящим иском общество обратилось в суд 01.02.2020, требование о взыскании данной задолженности обществом заявлено в пределах срока исковой давности.
Также в пределах срока исковой давности обществом заявлено о взыскании процентов с 01.02.2018 по 31.03.2021 в размере 200994 руб. 74 коп., а также пени на просроченный основной долг и проценты с 01.03.20218 и 31.03.2021 в размере 23365 руб. 42 коп. и 17615 руб. 30 коп. соответственно согласно представленным расчетам (как пояснила представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указание в просительной части уточненного иска даты начала начисления процентов и пени - 01.02.2017 стало следствием описки).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку они не ответствуют обстоятельствам настоящего дела, основаны на ошибочном истолковании ответчиком норм материального права, привести к отмене или изменению постановленного судом решения не могут.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как выше отмечено, в составе задолженности истцом заявлено требование о взыскании пени на просроченные основной долг и проценты за пользование кредитом. При этом, расчет таких пени за период с 01.05.2014 по 22.06.2015 истцом произведен исходя из установленной кредитным договором ставки - (0,1 %), тогда как за период с 01.02.2018 по 31.02.2031 размер пени истцом снижен добровольно до процентов, установленных в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как пояснила представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции такое снижение истцом произведено исходя из возражений ответчика о возникновении задолженности ввиду ее трудного материального положения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что такие возражения заслуживают внимания, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера начисленных за период с 01.05.2014 по 22.06.2015 пени исходя из такого же принципа, то есть до размера процентов, установленных в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составит 24803 руб. 90 коп.
Соответственно, общий размер задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 410579 руб. 79 коп. (115686 руб. 99 коп. + 229 руб. 18 коп. + 24803 руб. 90 коп. + 23365 руб. 42 коп. + 17615 руб. 30 коп.) с изменением решения суда в данной части на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 в части общей суммы задолженности по кредитному договору от 30.08.2013, взысканной с Карпенко Ольги Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город зверей", изменить, снизить ее до 410579 руб. 79 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи В. В. Кочнева
Т. А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
