Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-10099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Голубовой А.Ю., Говоруна А.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-338/2021 по иску МУП "Горводоканал" к Погребняк Светлане Николаевне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Погребняк Светланы Николаевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска обратился в суд к Погребняк С.Н. с требованиями о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, ссылаясь на то, что 07 февраля 2018 года проводилась проверка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН результате которой обнаружен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (срыв пломбы).

По данному факту составлен акт от 07 февраля 2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании, которого ответчику выставлен счет на оплату поставленной воды и водоотведения за период с 25.07.2019 по 25.10.2019.

Задолженность согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2018 за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 составила сумму в размере 57 550,41 руб., которая на момент обращения в суд не оплачена.

24.05.2018 мировым судьей судебного участка N 7 был вынесен судебный приказ N 2-7-313/2018 о взыскании задолженности с Погребняк С.Н., который определением мирового судьи от 05.06.2018 был отменен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Погребняк С.Н. сумму долга в размере 57 550,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926,52 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года исковые требования МУП "Горводоканал" удовлетворены.

Суд взыскал с Погребняк С.Н. в пользу МУП "Горводоканал" в счет долга денежные средства в размере 57 550,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926,52 руб.

Не согласившись с решением суда, Погребняк С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом оставлен без внимания факт того, что техники для проверки прибора учета были вызваны ответчиком в связи с заменой счетчика по окончанию времени использования.

Обращает внимание, что судом также оставлено без внимания то, что все платежи совершались ответчиком по показаниям прибора учета в указанный период, выражает несогласие с расчетом норматива потребления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Погребняк С.Н. - Чернышева А.С., представителя МУП "Горводоканал" - Кежеватову А.П, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.09.2020 (л.д. 18-20) Погребняк С.Н. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России "Новочеркасское" Погребняк С.Н. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления коммунальных услуг по водоснабжению, на имя ФИО7 открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании также установлено, что данный жилой дом был оборудован прибором учета воды СГВ-15 N 22067588, который принят и введен в эксплуатацию 30.03.2012, установлена пломба N 21741409

07.02.2018 представителем МУП "Горводоканал" проведена проверка состояния учета холодной воды по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе, которой установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета - срыв пломбы, о чем составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2018 (л.д.13-15).

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и исходил из того, что при проведении сотрудниками истца периодического контрольного обследования в присутствии Погребняк А.В., было установлено вмешательство в работу прибора учета воды, а именно зафиксировано отсутствие пломбы завода изготовителя. Потребитель был предупрежден о том, что расчет за водопотребление будет произведен на основании Постановления N 354. Потребителю было рекомендовано заменить приборы учета. При этом из каких-либо возражений по факту проверки со стороны потребителя не имелось. В акте они не зафиксированы

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом в соответствии с п. 81(11) вышеуказанных Правил за период с 01.11.2017 по 31.01.2018, задолженность ответчика за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению составляет 57 550,41 руб.

Учитывая, что указанная задолженность не погашена ответчиком, суд первой инстанции взыскал заявленную истцом сумму с ответчика.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что судом оставлен без внимания факт того, что техники для проверки прибора учета были вызваны ответчиком в связи с заменой счетчика по окончанию времени использования, являются несостоятельными и ничем не подтверждены.

Судебной коллегией, также отклоняются доводы жалобы, выражающие несогласие с расчетом норматива потребления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 62 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" на основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы, за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В связи, с чем судом и был произведен расчет в соответствии с пунктом 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погребняк Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка