Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-10099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-10099/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Р.Х. Мугиновой
судей С.С. Абдуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре А.И. Нафикове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Салаховой Гульемеш Хадиулловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Салаховой Гульемеш Хадиулловне на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от
28 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Салаховой Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между ПАО "Татфондбанк" и Салаховой Г.Х. кредитному договору от 31 октября 2016 года, по которому Салаховой Г.Х. получены денежные средства в размере 115498,90 рублей, сроком на пять лет, под 21,49% годовых.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года постановлено:
"Исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Салаховой Гульемеш Хадиулловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Салаховой Гульемеш Хадиулловны в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N... от 31 октября 2016 года в размере 213388 (двести тринадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 42 копейки, в том числе: 113258,60 рублей - просроченная задолженность, 7725,37 рублей - просроченные проценты, 558,16 рублей - проценты по просроченной задолженности, 519,45 - неустойка по кредиту, 853,58 рублей - неустойка по процентам, 90473,26 рублей - неустойка, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5333 (пять тысяч триста тридцать три) рубля 88 копеек.".
В апелляционной жалобе Салаховой Г.Х. просит решение суда отменить, указывая, что она была не уведомлена об изменении реквизитов оплаты, истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от
31 октября 2016 года о предоставлении ПАО "Татфондбанк" Салаховой Г.Х. денежных средств в размере 115498,90 рублей, сроком на пять лет, под 21,49% годовых.
Суд применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей 819, 329, 348, 349, 350, 333, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требований статьи 56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с названным выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен банком об альтернативном способе погашения задолженности, ввиду введения в отношении банка процедуры банкротства, в связи с чем, он был лишен возможности исполнения обязательств, являются несостоятельными, поскольку Салахова Г.Х., являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств, ввиду признания банка несостоятельным (банкротом), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Мер к погашению кредита заемщик не предпринял и в суде первой инстанции. При этом большой объем Интернет-ресурсов содержит информацию о том, что были отобраны банки-агенты, которые будут принимать платежи без оплаты дополнительной комиссии, по новым реквизитам можно осуществлять безналичный перевод, как в банках-агентах (бесплатно), так и других банках (в соответствии с тарифами банка), где получатель: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Из материалов дела усматривается, что ответчику было направлены требование в августе 2017 года с указанием новых реквизитов для оплаты задолженности по кредиту. Данное обстоятельство подтверждается списками внутренних почтовых отправлений. Данные реквизиты были размещены на официальном сайте конкурсного управляющего (https://www.asv.org.ru/liquidation/news/386031). Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьёй 327 ГК РФ, согласно которой в соответствии с пунктом 1 часть 1 статьи 327 ГК РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу части 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае, например, отзыва лицензии у банка кредитора, либо введения в отношении финансовой организации процедуры несостоятельности (банкротства), чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
При этом, во всяком случае, указанные заемщиком причины не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от
28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салаховой Г.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Мугинова
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья Г.В. Ручушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
