Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-10099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-10099/2020
г. Санкт - Петербург 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
судей
Мелешко Н.В.
Игнатьевой О.С.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-304/2020 по апелляционной жалобе Н.Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по иску Н.Ю. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса "Жилищное хозяйство" (ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" - Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Н.Ю. обратился в суд с иском к ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", в котором, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 195339,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 49062,63 рублей, а также 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что <дата> он осуществил единовременный платеж в пользу ответчика в счет уплаты коммунальных платежей в размере 195339,75 рублей, начисленных за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данный платеж был совершен ошибочно, по квитанции, которая выставлена не истцу, по квартире, ему не принадлежащей, однако при осуществлении платежа истец не обратил на это внимание. На заявление истца о возвращении указанных денежных средств ответа не поступило.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание истец Н.Ю. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> истцом совершена оплата счета за сентябрь 2016 года на лицевой счет владельца <адрес> по адресу: <адрес>, владельцем которой истец не является. На основании распоряжения истца, на лицевой счет владельца указанной квартиры поступили денежные средства в сумме 195339,75 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку денежные средства, поступившие на счет ответчика <дата> в размере 195 339,75 рублей были распределены и перечислены в адреса ООО "Жилкомсервис N<адрес>", НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ФГУП "РСВО", ПАО "Ростелеком", ГУП "ТЭК", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", АО "ПСК" и АО "Автопарк N... Спецтранс", на основании заключенных межу ними договоров по организации расчетов, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Из приведенных норм права следует, что на истца возложена обязанность, в частности, по доказыванию наличия самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания, факт использования ответчиком имущества в заявленный период.
Данные обстоятельства по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом доказаны не были.
Из представленных стороной ответчиком договоров следует, что ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" (агент) и ООО "Жилкомсервис N<адрес>", НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ФГУП "РСВО", ПАО "Ростелеком", ГУП "ТЭК", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", АО "ПСК" и АО "Автопарк N... Спецтранс" (принципалы) осуществляют взаимодействие в целях реализации комплекса работ, включая расчеты и сбор и надлежащие перечисления сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещение и коммунальных услуг.
В соответствии с представленными ответчиком в обоснование своих возражений документами, им в полном объеме исполнены обязательства перед организациями по перечислению денежных средств, поступивших на лицевой счет спорной <адрес>.
При этом иных аккумулированных денежных средств за период с <дата> по настоящее время по многоквартирному дому N... по <адрес> у ответчика не имеется.
В данной связи, то обстоятельство, что истцом были внесены на счет ответчика денежные средства, в счет ошибочной оплаты коммунальных услуг по <адрес>, не может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика, в правовом смысле ст. 1102 ГК РФ.
Получая денежные средства от собственника или нанимателя жилого помещения в счет оплаты жилья и коммунальных услуг и передавая эти средства принципалу, агент не распоряжается ими как своими. Эти операции не приводят к сбережению или приросту в имущественной сфере агента.
Таким образом, ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" не приобрело и не сберегло денежные средства истца, поскольку, как указано выше, ответчик осуществляет начисление, сбор и дальнейшее перечисление поступивших денежных средств от жителей многоквартирных домов в ООО "Жилкомсервис N<адрес>", НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ФГУП "РСВО", ПАО "Ростелеком", ГУП "ТЭК", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", АО "ПСК" и АО "Автопарк N... Спецтранс", в связи с чем ответчик не является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца.
В указанной связи было бы правомерно ставить вопрос о взыскании отыскиваемых денег с лица, которое неправомерно сберегло их в качестве, внесенной за него оплаты за жилье и коммунальные услуги, а именно с собственника или иного законного владельца <адрес>.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
