Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2020 года №33-10099/2019, 33-586/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-586/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Липской М.В. на определение Сургутского городского суда от 23 октября 2019 года, которым произведена замена взыскателя с открытого акционерного общества "УРСА Банк" на публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" по делу по иску открытого акционерного общества "УРСА Банк" к Липской М.В. о взыскании задолженности,
установил:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "УРСА Банк" к Липской М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо Липская М.В. и ее представитель просили в удовлетворении заявления отказать либо приостановить решение вопроса до завершения разбирательства в следственном комитете Российской Федерации.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя ПАО Банк "ФК Открытие" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с таким определением, Липская М.В. подала жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение Сургутского городского суда от 26.06.2009 фактически было исполнено в феврале 2010 года, поскольку квартира, на которую было обращено взыскание, была реализована через торги, право собственности на недвижимое имущество 29.04.2010 было передано третьему лицу ГАВ на основании договора купли-продажи арестованного имущества, принадлежащего должнику Липской М.В. Ей была выдана справка от 16.05.2016 ПАО "МДМ Банк" о том, что по ее кредитному договору от 04.07.2007, заключенному с ОАО "УРСА Банк", был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ПАО "МДМ Банк" уступил права требования ОАО "КФ МДМ" - коллекторам, однако суд первой инстанции постановилозамене взыскателя на ПАО Банк "ФК Открытие". Полагает, что суд не учел доводы об исполнении решения суда, а также что за прошедшее время сумма долга значительно уменьшилась за счет ее платежей, удержанных предыдущим правопреемником ПАО "Бинбанк" и ПАО "МДМ Банк", что свидетельствует о ее надлежащем исполнении решения суда, в том числе путем реализации предмета залога. Сверку задолженности взыскатель не проводит, поскольку после четырех слияний утеряно кредитное досье заемщика, а также сведения о стоимости заложенного имущества и его реализации. Считает незаконным отказ суда в приостановлении решения вопроса о правопреемстве, поскольку ею было представлено уведомление о проведении доследственной проверки Следственного управления Следственного комитета по ХМАО-Югре в отношении факта реализации заложенной квартиры по заниженной стоимости в период действия отсрочки исполнения решения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Решением Сургутского городского суда от 26.06.2009 с Липской М.В. в пользу ОАО "УРСА Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 695 829 руб. 94 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы судебные расходы.
Разрешая заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку доказательств полного исполнения решения суда Липской М.В. суду представлено не было, следовательно, имеются основания для замены взыскателя с ОАО "УРСА Банк" на ПАО Банк "ФК Открытие".
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами суда по существу вопроса.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Материалами дела подтверждается последовательный переход прав и обязанностей от первоначального взыскателя ОАО "УРСА Банк" к заявителю ПАО Банк "ФК Открытие".
Из имеющихся в материалах дела уставов банков, выписок из ЕГРЮЛ следует, что 30.09.2006 ПАО "Бинбанк" решением общего собрания акционеров реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "УРСА Банк" (л.д. 213-214, т. 1).
Впоследствии 08.05.2009 решением общего собрания акционеров ПАО "Бинбанк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" (л.д. 213-214, т. 1).
Устав ПАО Банк "ФК Открытие" подтверждает, что юридическое лицо ПАО "Бинбанк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения с 01.01.2019 к ПАО Банк "ФК Открытие".
Заявителем частной жалобы доказательств, опровергающих указанные сведения, в материалы дела не представлено. При этом, информация о правовом статусе банков является легко проверяемой, поскольку подлежит обязательному размещению на сайте Центрального Банка Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что решение суда было исполнено опровергаются материалами дела, заявителем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В материалах дела имеется только постановление об окончании исполнительного производства в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 165, т.1).
Доводы частной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о правопреемстве в связи с уведомлением о проведении доследственной проверки Следственного управления Следственного комитета по ХМАО-Югре суд апелляционной инстанции отклоняет. Проведение доследственной проверки основанием для приостановления производства по делу не является в соответствии с положениями ст. ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на справку от 16.05.2016, согласно которой по утверждению заявителя, права требования по ее кредитному договору были уступлены коллекторскому агентству, отклоняется судом второй инстанции. Непосредственно сам договор уступки прав требований суду первой инстанции представлен не был.
Иных доводов, имеющих правовое значение и опровергающих правильность выводов суда по существу вопроса, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Липской М.В. - без удовлетворения.
Судья Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка