Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-10098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 13/2021 по иску ООО "СААБ" к Шубиной Е.В. о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску Шубиной Е.В. к ООО "ССАБ", ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительным в части договора цессии, по апелляционной жалобе Шубиной Е.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО "СААБ" обратилось в суд к Шубиной Е.В. о взыскании долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2016 в сумме 293 143 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6132 руб., мотивировав требования тем, что ранее между ПАО АКБ "Связь-Банк" (ОАО АКБ "Связь-Банк") и Шубина Е. В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2016, в соответствие с которым банком предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в размере 270 270,27 руб. При заключении договора простая письменная форма была соблюдена.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, однако несвоевременное и не в полном объеме погашение задолженности по договору привело к образованию задолженности по погашению кредита в сумму 293 143,71 руб.

18.02.2019 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым и согласно дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019 право требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2016 было передано в ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 293 143,71 руб., состоящую из основного долга- 227 573, 62 руб., процентов - 51 938, 72 руб., пени 13 631, 37 руб.

ООО "СААБ" уведомило должника о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2016.

Поскольку судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2016 был отменен, ООО "СААБ" обратилось в суд с настоящим иском.

В порядке ст.ст. 137,138 ГПК РФ ответчик Шубина Е.В. предъявила встречный иск ООО "СААБ" и ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании договора цессии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02. 2019 недействительным в части по тем основаниям, что в нем не содержатся сведения о цене покупки ее долга, не указан период приобретенной задолженности, что договор цессии был заключен без получения на то соответствующего согласия со стороны должника по кредитным обязательствам, а ООО "СААБ" не были согласованы с ней- как с должником вопросы дальнейшего урегулирования кредитной задолженности.

При этом истец по встречному иску указала, что заключение договора уступки прав требования само по себе ухудшает ее положение по отношению к кредитору, учитывая то, что требование цессионария предъявлено о погашении сразу всей суммы задолженности, значит, цессионарий изменил условия договора, а именно: срок действия кредитного договора.

Кроме этого, истец ссылается на то, что она, как должник, застраховала свой кредит в том же банке, при этом к страховому случаю было отнесена утрата заёмщиком постоянной работы. В страховую компанию ни цедент, ни цессионарий не обращались.

Также истец указал, что ООО "СААБ" не могло выступать стороной по договору уступки прав требования ввиду того, что у данной организации отсутствует соответствующая лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Истец также указал на неправомерность предоставления ООО "СААБ" при заключении договора ее персональных данных, при отсутствии ее согласия.

По мнению Шубиной Е.В., из представленных в деле документов, усматривается, что реальная цена покупки долга Шубиной Е.В. составляет примерно 10 611 руб. и ПАО АКБ "Связь-Банк" имел возможность и должен был предложить ей выкупить её же кредитную задолженность, учитывая наличие ее преимущественного права на это.

В данном случае, обнаруживается недобросовестность обеих сторон договора цессии, злоупотребление правами в целях извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец по встречному иску полагает, что договор цессии составлен в результате злонамеренного сговора между цедентом и цессионарием с целью необоснованного и незаконного обогащения цессионария и одновременно причинения ущерба Шубиной Е.В. путём предоставления цессионарию возможности выставления ей по формальным основаниям требований, размер которых многократно превышает собственные расходы цессионария на совершение сделки по покупке долга. В этом случае, исковые требования к ней являются неоправданно обременительными, а сделка между цедентом и цессионарием носит для нее кабальный характер.

С учетом изложенного, истец Шубина Е.В просила удовлетворить ее встречный иск в полном объеме.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 января 2021 г. исковое заявление ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" к Шубиной Е.В. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворено.

Судом взысканы с Шубиной Е.В. в пользу ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" задолженность по основному долгу в размере 227 573, 62 руб., по процентам в размере 51 938, 72 руб., пеню в размере 13 631,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 132 руб.

Судом отказано в удовлетворении встречного искового заявления Шубиной Е.В. к ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности", ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительным в части договора цессии.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Шубина Е.В. просит решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе апеллянт приводит доводы, повторяющие основания заявленного встречного иска, и указывает, что суд при наличии несоответствия договора цессии требованиям закона, должен был принять решение о признании данного договора недействительным.

Кроме этого, считает утверждение суда о том, что у нее отсутствуют правомочия по оспариванию данного договора, противоречащими положениям Конституции РФ.

Также апеллянт указывает, что суд необоснованно при вынесении решения проигнорировал то, что договор цессии заключен без надлежащего уведомления о совершении данной сделки должника по кредитным обязательствам, что ООО "СААБ" не могло выступать стороной по договору уступки прав требования по причине отсутствия у данного юридического лица лицензии на право осуществления банковской деятельности, что ООО "СААБ" были предоставлены персональные данные должника при отсутствии к тому согласия Шубиной Е.В.

Автор жалобы обращает внимание на то, что при переходе прав требования по кредитным обязательствам Шубиной Е.В. ООО "СААБ" не были согласованы с должником вопросы дальнейшего урегулирования кредитной задолженности. При этом заключение договора уступки прав требования ухудшило ее положение по отношению к кредитору, учитывая то, что требование цессионария погасить сразу всю сумму задолженности, меняет условия погашения кредита. Считает, что фактически сделка носит кабальный характер для нее.

Податель жалобы указывает также, что при наличии договора страхования рисков в связи с заключением кредитного договора в страховую компанию ни цедент, ни цессионарий не обращались, возможность погашения задолженности в связи с наступлением страхового случая не устанавливалась.

При этом автор жалобы указывает, что судом также необоснованно проигнорированы доводы о том, что в действиях ООО "СААБ" и ПАО АКБ "Связь-Банк" имеет место злоупотребление своими правами по отношению к правам должника.

Ответчик Шубина Е.В. и ее представитель Суслов В.И. по доверенности от 07.08.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика ООО "ССАБ" и 3-его лица ПАО АКБ "Связь-Банк", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 179).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, 26.08.2016 между ПАО АКБ "Связь-Банк" (ОАО АКБ "Связь-Банк") и Шубина Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 270 270,27 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании заявления на кредит заемщик подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Расчет задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2016 отображает движение денежных средств по счету заемщика, что подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами.

18.02.2019 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, а также дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019 право требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2016 передано в ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 293 143, 71 руб., состоящую из основного долга - 227 573, 62 руб., процентов- 51938, 72 руб., пени - 13 631, 37 руб.

ООО "СААБ" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

21.02.2020 мировым судьей судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области по заявлению ООО "СААБ" был вынесен судебный приказ о взыскании с Шубиной Е.В. задолженности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2016 за период с 27.11.2017 по 25.02.2019 в размере 293 143 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 066 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 04.03.2020 судебный приказ N 2-2-206/2020 от 21.02.2020 отменен.

Разрешая исковые требования, суд в силу положения статей 309, 310, 809, 819, 384, 382 ГК РФ, установив объем прав требования в отношении Шубиной Е.В., с учетом заключенного договора уступки прав требования (цессии) в отношении прав требования по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2016 в пределах суммы 293143, 71 руб. (основной долг - 227573, 62 руб., проценты - 51938, 72 руб., пени - 13631, 37 руб.), при наличии согласованного условия о возможности перехода прав требования по кредитному договору к третьим лицам, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах указанных сумм, учитывая, что размер суммы задолженности оспорен не был, установив наличие правомерности требований ООО "СААБ" к должнику.

При этом суд оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрел, учитывая то, что у Шубиной Е.В., как лица, не являющегося стороной договора цессии, отсутствуют правомочия по оспариванию данного договора.

Кроме этого, судом не было выявлено нарушений прав Шубиной Е.В. в результате заключения договора уступки прав требований по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2016 при наличии со стороны должника просроченной задолженности по кредитным обязательствам, учитывая то, что сама по себе уступка прав требования при наличии установленной обязанности по возврату кредитных денежных средств не может повлиять на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, так как при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

При этом наличие признаков кабальности сделки судом также не было выявлено, в том числе, судом вопреки доводам встречного иска не было выявлено наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребление ООО "СААБ" и ПАО АКБ "Связь-Банк" своими правами по отношению к правам и обязанностям должника.

Также суд правомерно указал, что не может быть расценено как нарушение прав Шубиной Е.В. предоставление ее персональных данных, т.к. в связи с переуступкой прав требования и заменой лиц в обязательстве к ООО "СААБ" перешли права и обязанности кредитора, соответственно, данное лицо правомерно осуществляет обработку персональных данных Шубиной Е.В. в целях исполнения договора.

С выводами суда следует согласиться, поскольку Шубиной Е.В. нарушены существенные условия кредитного договора и ненадлежащим образом производилась оплата кредита и процентов по нему, допущена просроченная задолженность в указанном размере, в связи с чем суд обоснованно взыскал с нее задолженность по кредитному договору, учитывая то, что при передаче прав требования условия кредитного договора не изменились, а положение заемщика не ухудшилось.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с позицией суда относительно отсутствия оснований для признания договора цессии недействительной сделкой, учитывая то, что вопреки позиции, изложенной во встречном иске и апелляционной жалобе, Шубиной Е.В. доказательств недействительности данного договора уступки права требования представлено не было.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст. 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.