Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-10098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Лахиной О.В.

Фагманова И.Н.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной М.Р. к Цветовой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Лариной М.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Лариной М.Р., представителя Лариной М.Р. - Захарова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Цветовой Л.П., представителя Цветовой Л.П. - Парферовой С.Н., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ларина М.Р. обратилась в суд с иском к Цветовой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что 7 августа 2018 года умерла бабушка истца - Гибадуллина Л.В. Истец получила свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17 апреля 2019 года.

Выяснилось, что Цветова Л.П. сняла в банке со счетов наследодателя денежные средства, а также завладела денежными средствами, хранящимися в квартире.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 391000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 65000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7120 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Лариной М.Р. к Цветовой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Ларина М.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения ответчиком операций по получению денежных средств доверенность прекратила свое действие, судом не учтено то, что денежные средства по завещанию принадлежат истцу, ответчиком не подтверждены надлежащим образом расходы на ритуальные услуги.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 августа 2018 года умерла Гибадуллина Л.В., 31 мая 1930 года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии N... 8 августа 2018 года.

Согласно Завещанию серии N... от 23 августа 2016 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Мансуровой Л.Ф., Гибадуллина Л.В. настоящим завещанием делает следующее распоряжение, из принадлежащего ей имущества: квартиру, находящуюся по адресу: адрес, завещает сыну Гибадуллину Р.М., внуку Гибадуллину К.Р., внучке Биксиной Е.Р., внучке Киржацкой Н.Р., внучке Норовой О.Р. (после перемены имени - Лариной М.Р.), в равных долях каждому.

Права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в БАШКОМСНАББАНК (ПАО) с причитающимися процентами и компенсацией, завещает своему сыну Гибадуллину Р.М.

Из представленного в материалы наследственного дела к имуществу Гибадуллиной Л.В., умершей 7 августа 2018 года, следует, что 6 февраля 2019 года Гибадуллин Р.М., Гибадуллин К.Р. отказались от причитающегося им наследства по всем основаниям в пользу внучки наследодателя - Лариной М.Р.

Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию от 17 апреля 2019 года N... наследницей имущества Гибадуллиной Л.В., умершей 7 августа 2018 года, являются: в 3/5 доли - Ларина М.Р., в том числе в 2/5 (двух пятых) долях ввиду отказа в ее пользу Гибадуллина Р.М., Гибадуллина К.Р.; в 1/5 доли - Биксина Е.Р., в 1/5 доли - Киржацкая Н.Р.

Из нотариально удостоверенной доверенности от дата серии адрес, выданной ФИО6, следует, что она уполномочивает ФИО7 распоряжаться ее вкладом в ПАО "Сбербанк России", находящимся на счете N..., для чего предоставляет ей право открывать и закрывать счета, в том числе валютные, получать выписки по счету, с правом внесения денежных средств, пополнением счетов, снятия денег со счетов и т.п.

Доверенность выдана сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий настоящей доверенности другим лицам.

Как следует из выписки по данному счету, Цветова Л.П., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 июля 2016 года, выданной Гибадуллиной Л.В., 8 августа 2018 года совершила банковскую операцию по снятию со вклада денежной суммы в размере 91000 руб., 16 октября 2018 года - денежной суммы в размере 2212 руб. 93 коп., всего 93212 руб. 93 коп.

Данные обстоятельства были подтверждены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на момент совершения ответчиком операций по получению денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя Гибадуллиной Л.В., выданная доверенность в силу подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратила свое действие.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что Цветова Л.П. обогатилась за счет полученных денежных средств со счета наследодателя, а также присвоила себе денежные средства, находившиеся у Гибадуллиной Л.В. дома и на счете в БАШКОМСНАББАНК (ПАО), и таким образом, неосновательно обогатилась, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено прекращение доверенности на момент совершения ответчиком операций по получению денежных средств, а так же то, что денежные средства по завещанию принадлежат истцу, ответчиком не подтверждены надлежащим образом расходы на ритуальные услуги судебная коллегия не может признать влекущими отмену судебного решения, поскольку они не опровергают выводу суда, а направлены лишь на иную оценку установленных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Ответчик Цветова Л.П. в судебном заседании факт получения от денежных средств в указанной сумме и их снятие со счета Гибадуллиной Л.В. не отрицала. Указала, что полученные денежные средства передала Киржацкой Н.Е. для организации похорон Гибадуллиной Л.В.

Свидетель Киржацкая Н.Е., подтвердила получение указанной суммы, пояснив, что они были направлены на оплату ритуальных услуг.

Третье лицо Киржацкая Н.Р., так же подтвердила указанные обстоятельства.

Истец Ларина М.Р. не оспаривала факт передачи ответчиком указанной суммы Киржацкой Н.Е. для организации похорон. В судебном заседании апелляционной инстанции она подтвердила данное обстоятельство, но при этом пояснил, что похороны были скромные, затраты явно были на меньшую сумму, по исковым требованиям должна отвечать только Цветова Л.П.

Указанное опровергает доводы истца о факте сбережения Цветовой Л.П. имущества без установленных законом оснований, а так же то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца.

Доказательств того, что ответчик вывела из наследственной массы денежные средства, полученные на основании выданной Гибадуллиной Л.В. доверенности, присвоила хранящиеся в квартире наследодателя денежные средства материалы дела так же не содержат, а стороной истца не представлено.

Таким образом, учитывая последовательность совершенных сторонами действий и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне Цветовой Л.П. не возникло.

Иные доводы апелляционной жалобы, так же сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Лахина

И.Н. Фагманов

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка