Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10098/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10098/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Е.А.
судей: Толмосовой А.А., Чемерисовой О.В.
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куличкова П.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 30.03.2021, которым постановлено:
"Исковые требования Хайзерука <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Куличкова <данные изъяты> и Куличковой <данные изъяты> в пользу Хайзерука <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере 197 509 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5150 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оценке размера ущерба в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 391 рубль 31 копейка, расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 2 000 рублей, а всего 245 050,31 руб. (двести сорок пять тысяч пятьдесят рублей тридцать одна копейка).
В удовлетворении остальной части исковых требований Хайзеруку <данные изъяты> отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайзерук И.А. обратился в суд с иском к Куличковой М.Ю., Куличкову П.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Самарастройпотенциал".
Требования мотивированы тем, что Хайзерук И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Самарастройпотенциал".
В результате прорыва трубы отопления в <адрес> по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры истца водой. 22.09.2020 г. управляющей компанией составлен акт о последствиях залива жилого помещения. Согласно данному акту, причиной залива <адрес> явился демонтаж радиаторов без установки отсекающих вентилей силами собственников <адрес>.
Собственниками <данные изъяты>, являются Куличкова М.Ю. и Куличков П.В. Достигнуть соглашения о возмещении ущерба истцу с собственниками <адрес> не удалось.
В результате залива повреждено имущество истца, причинен значительный материальный ущерб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 26.10.2020, выполненному ООО МЭЦ "Стандарт оценка", стоимость восстановительного ремонта помещения в результате залива с учетом физического износа составляет 159 809 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом физического износа составляет 37 700 руб. Таким образом, в результате залива квартиры истца причиненный ущерб составил 197 509 руб.
Истец полагает, что ответчики ненадлежащим образом проводили ремонтные работы в своей квартире, в результате чего, истец лишился своего имущества, не мог пользоваться данным помещением и вынужден нести неудобства. Хайзерук И.А. некоторое время не мог проживать в квартире, проживал в другом месте, производил существенную и трудоемкую уборку своего имущества, в результате залива произошло разрушение конструктивных элементов и ухудшилось общее состояние квартиры, являющейся частью <данные изъяты> - Памятника архитектуры и культуры Самарской области, что послужило причиной нравственных страданий истца.
В целях квалифицированного выражения заявленных требований, и представительства интересов в суде истец заключил договор на оказание юридических и консультационных услуг с ИП Гришиным И.С., стоимость которых составила 30 000 руб. Также истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 руб. за составление экспертного заключения <данные изъяты> от 26.10.2020 г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения истец просил суд взыскать с надлежащих ответчиков: с Куличкова П.В. и Куличковой М.В. солидарно либо с ООО "Самарастройпотенциал" стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, с учетом физического износа в размере 159809 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире в размере 37 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 150 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы об отправке иска ответчику в сумме 195,67 руб., расходы по отправке иска третьему лицу в размере 195,64 руб., расходы по оплате услуг эксперта по выходу в суд в сумме 2 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Куличков П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к Куличкову П.В., Куличковой М.Ю., а исковые требования, заявленные к ООО "Самарастройпотенциал" - удовлетворить.
Выражает несогласие с выводами суда, поскольку считает, что причинителем вреда является УК "Самарастройпотенциал", сотрудником которого открыты краны в <адрес> привели к заливу. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, не определена степень вины сотрудников УК "Стройпотенциал". Считает, что судом первой инстанции не верно принято решение об исключении в качестве ответчика УК "Стройпотенциал".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Куличкова П.В. по доверенности Мышенцев В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хайзерук И.А. по доверенности Гришин И.С. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
Из материалов дела следует, что 18.09.2020 произошел залив <данные изъяты>. (т.1, л.д.11-12). В результате залива квартиры пострадали: потолок - штукатурный слой, обои; полы - паркет. Актом N 7 о последствиях залива жилого помещения от 22.09.2020 установлено, что залив произошел из <адрес>, находящейся на стадии ремонта, в результате демонтажа радиаторов без установки отсекающих вентилей силами собственников <адрес>. Данный акт подписан собственником <адрес> Хайзерук И.А., ген. директором УК ООО "ССП" ФИО11, инженером УК ООО "ССП" ФИО12, мастером УК ООО "ССП" ФИО13 В акте имеется отметка, датированная 29.09.2020 и подписанная Куличковым П.В. о том, что Куличков П.В. с актом ознакомлен, вызов на осмотр <адрес> получил по телефону за 30 минут до начала осмотра, на осмотре не присутствовал. (т.1, л.д.12)
Установлено, что Хайзерук И.А. на основании договора купли-продажи от 29.08.2013 является собственником <данные изъяты>. (т.1, л.д.102-104).
Квартира N в указанном жилом доме, расположена этажом выше и принадлежала на момент пролива (18.09.2020) на праве общей долевой собственности ответчикам Куличкову П.В. (<данные изъяты>), Куличковой М.Ю. <данные изъяты> (т.1, л.д.105-109).
Судом установлено, что ответчики Куличковы указанную квартиру в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции продали.
Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, на момент пролива осуществляло ООО "Самарастройпотенциал".
Судом первой инстанции на основании фотоматериалов, пояснений 17.02.2021 в судебном заседании ответчика Куличкова П.В. установлено, что радиатор после демонтажа не заменен отсекающими вентилями (заглушками), располагался в помещении кухни квартиры Куличковых. (т.2 л.д.62, 62). При этом, Куличков П.В. в управляющую компанию не сообщал о ремонтных работах, связанных с демонтажом радиатора в помещении кухни.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Самарского районного суда г.Самары от 22.10.2020 о привлечении Куличковой М.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ (т.1, л.д.98-101) установлено, что в <данные изъяты>, проводились ремонтные работы капитального характера без согласования и разрешительной документации.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).
Исходя из системного толкования положений ст.26 ЖК РФ, ст.36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 следует, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, и предназначенные для обслуживания одной квартиры, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в решении от 22.09.2009 N ГКПИ09-725.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Установив, что причиной залития квартиры истца является не установление собственниками <адрес> отсекающих вентилей (заглушек) после демонтажа радиатора, ответственность за содержание которого, в силу ст.210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, несут собственники квартиры - ответчики Куличковы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков Куличковых.
Поскольку причиной пролива является ненадлежащее содержание собственниками квартиры принадлежащего им внутриквартирного обогревающего оборудования (радиаторов), то судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба с управляющей компании.
Ссылки апелляционной жалобы о вине сотрудников ООО УК "Самарастройпотенциал" в связи с открытием ими кранов системы отопления при проведении ремонтных работ по устранению течи полотенцесушителя в <адрес>, несостоятельны, поскольку Куличковыми, в нарушение требований законодательства, производился демонтаж обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) без уведомления управляющей компании, в отсутствие соответствующего согласования и разрешительной документации. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях сотрудников управляющей компании вины в причинении истцу ущерба.
Доводы стороны ответчиков о том, что управляющая компания была предупреждена о ремонте и о том, что кран системы отопления перекрыт ответчиками для ремонтных работ, голословны, письменными и объективными доказательства не подтверждаются.
Судом с ответчиков Куличкова П.В. и Куличковой М.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере 197 509 руб., на основании заключения <данные изъяты> от 26.10.2020г., выполненного ООО МЭЦ "Стандарт оценка", с учетом пояснений эксперта ООО МЭЦ "Стандарт оценка" ФИО16, допрошенного в суде первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение <данные изъяты> от 26.10.2020, положенное судом в основу решения, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в установленном судом размере причиненного ответчиками ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку основные требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, судом правомерно взысканы расходы по оценке размера ущерба в полном размере 10 000 руб., расходы по вызову специалиста 2000 руб., почтовые расходы в сумме 391,31 руб.
Расходы по оплате услуг представителя также разрешены судом с учетом положения ст. 100 ГПК РФ и возмещены истцу в разумных пределах 10 000 руб.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом также разрешен верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куличкова П.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
