Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Михайлинского О.Н.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Фоменко Елены Игоревны к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальные услуги, об освобождении от уплаты коммунальных платежей за электроэнергию, возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей, о снижении пени по оплате капитального ремонта,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Фоменко Е.И.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10.06.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Фоменко Елены Игоревны удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" произвести перерасчет платы за услугу по предоставлению электроэнергии за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - исключить задолженность Фоменко Елены Игоревны по оплате электроэнергии по лицевому счету N за период с 13.04.2019 года по 01.07.2019 года в размере 777 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фоменко Елены Игоревны к Публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальные услуги с учетом сроков исковой давности, возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей с учетом одного проживающего в квартире, снижении пени по оплате капитального ремонта отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фоменко Е.И. обратилась с иском (с учетом уточнения) о возложении на ПАО "Красноярскэнергосбыт" обязанности произвести расчет коммунальных платежей, начисляемых на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом сроков исковой давности; освободить от уплаты платежей по электроэнергии, начисляемых на данную квартиру за период с августа 2018 года по сентябрь 2020 года; произвести перерасчет за пользование тепловой энергией, горячей водой (теплоноситель), холодной водой, водоотведение, горячей водой из расчета на одного проживающего; снизить пени по капитальному ремонту до 1000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> умер ее брат В.В.И., который был зарегистрирован и проживал по указанному выше адресу. Данная квартира принадлежала ей (Фоменко Е.И.) и В.В.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли). ФЛС был разделен в 2002 году, она (истица) отдельно оплачивала свою часть коммунальных платежей. После смерти брата она приняла наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. С 12.04.2019 г. в квартире была отключена электроэнергия, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных платежей брата. В апреле 2020 года по требованию ответчика ею были заменены счетчики в квартире (без опломбировки в установленном порядке). Ссылаясь на начисление платы за электроэнергию при условии ее принудительного отключения ответчиком, взимания платы за услуги, которые не оказываются ей (вывоз мусора, проведение капитального ремонта), она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Фоменко Е.И. просит отменить решение суда, просит признать незаконными требования ПАО "Красноярскэнергосбыт", списать задолженность за электроэнергию за период с 01.07.2019 года по 13.08.2020 года, а также по оплате холодной и горячей воды, водоотведению, произвести перерасчет задолженности. Кроме того, Фоменко Е.И. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя Боровиковой О.Н. (по устному ходатайству) в размере 25000 руб. Указывает на пропуск срока исковой давности. Считает, что задолженность отсутствует, поскольку она (Фоменко Е.И.) не потребляла электрическую энергию в квартире N в заявленный период, в связи с чем, начисленная с 12.04.2019 года по июнь 2019 года задолженность подлежит исключению из расчетов. Не согласна с выводом суда о том, что в период с 2015 года по 16.03.2017 года задолженность не была погашена, ссылаясь на акт сверки, в соответствии с которым В.В.И. производил гашение задолженности. При этом указывает на то, что все представленные акты сверки, уведомления являются сфальсифицированными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Фоменко Е.И., представителя ПАО "Красноярскэнергосбыт"; представителей третьих лиц: ООО "РосТех", ООО УК "Михайлов и К", ООО "Красэко-Электро", Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней (на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах заявленных требований), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Фоменко Е.И., путем исключения задолженности истицы по оплате электроэнергии по лицевому счету N за период с 13.04.2019 года по 01.07.2019 года в размере 777 руб. 16 коп. по предоставлению ПАО "Красноярскэнергосбыт" электроэнергии на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальные услуги с учетом сроков исковой давности, возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей с учетом одного проживающего в квартире, снижении пени по оплате капитального ремонта, судом было обоснованно отказано.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что квартира N (общей площадью 73,7 кв.м), расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена в собственность В.И.Б., В.В.И. на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 21.06.1993 года.

<дата> умер В.И.Б., право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру перешло Фоменко Е.И. на основании завещания. Регистрация права долевой собственности (на 1/2 доли) была произведена за истцом 14.09.2004 года.

<дата> умер В.В.И., наследником по закону которого является его сестра Фоменко Е.И., принявшая наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

25.10.2019 года произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за Фоменко Е.И.

В целях расчета за поставленную электроэнергию на квартиру N были открыты финансово-лицевые счета N (освещение), N (электроплита). Согласно представленному ПАО "Красноярскэнергосбыт" расчету задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на день смерти В.В.И. (<дата>) составила 17711 руб. 20 коп., по состоянию на 31.03.2019 года - 4927 руб. 75 коп., в связи с частичной оплатой истцом суммы задолженности. Расчет произведен по тарифам, утвержденным приказами Министерства тарифной политики Красноярского края N 350-П от 25.12.2014 года, N 39-П от 31.03.2015 года, N 636-П от 18.12.2015 года, N 644-п от 20.12.2016 года, N 323-п от 19.12.2018 года.

Для оплаты тепловой энергии в указанной квартире финансово-лицевой счет разделен на два: N, N. Согласно представленным расчётам задолженность по оплате тепловой энергии по лицевому счету N по состоянию на 30.11.2020 года составляет 22462 руб. 93 коп.; по лицевому счету N по состоянию на 30.11.2020 года составляет 27382 руб. 44 коп., всего: 49845 руб. 37 коп.

По состоянию на 30.11.2020 года задолженность по оплате горячей воды (тепловой энергии) составляет 8255 руб. 71 коп., водоотведения - 4368 руб., холодной воды - 2091 руб. 47 коп., горячей воды (теплоноситель) - 3213 руб. 63 коп., всего: 17928 руб. 81 коп.

03.09.2015 года Волохову В.И. ответчиком вручено уведомление о необходимости оплатить в течение 20 дней с момента его получения имеющуюся задолженность по оплате электроэнергии по лицевому счету N в размере 809 руб. 34 коп. В уведомлении разъяснено о возможном ограничении подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности в заявленный срок.

16.03.2017 года произведено отключение подачи электроэнергии по лицевому счету N, в связи с неоплатой В.В.И. задолженности.

13.04.2017 года, 25.04.2017 года, 29.05.2017 года, 10.07.2017 года, 02.04.2018 года, 29.05.2018 года, 05.06.2018 года, 16.07.2018 года, 02.08.2018 года, 01.10.2018 года, 03.10.2018 года, 20.12.2018 года, 12.04.2019 года произведено повторное отключение электроэнергии, в связи с установлением факта самовольного включения электроэнергии.

В июле 2019 года, после смерти В.В.И., в указанное жилое помещение была возобновлена подача электроэнергии, поскольку образовавшаяся задолженность частично была погашена.

Оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 16.03.2017 года по 12.04.2019 года подача электроэнергии в квартиру N осуществлялась (несмотря на производимые отключения электроэнергии вследствие регулярных самовольных подключений), в связи с чем, за указанный период ответчиком правомерно начислена задолженность по оплате поставленного ресурса. Кроме того, принимая наследство, оставшееся после смерти брата, Фоменко Е.И. в силу ст. 1175 ГК РФ одновременно приняла долги наследодателя по оплате коммунальных платежей за поставленную электроэнергию (за период с 12.02.2015 года по март 2019 года в размере 17711 руб. 20 коп.), входящие в состав наследства, в пределах стоимости унаследованного имущества, в связи с чем, правовых оснований для освобождения Фоменко Е.И. от обязанности оплаты задолженности не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости исключения из начисленной суммы задолженности - 777 руб. 16 коп. (из них: 162 руб. 40 коп. (за апрель 2019 года), 279 руб. 18 коп. (за май 2019 года), 335 руб. 58 коп. (за июнь 2019 года)), поскольку в период с 12.04.2019 года по июль 2019 года фактически данная коммунальная услуга истцу не предоставлялась (по лицевому счету N). Вместе с тем, поскольку отключение данной квартиры от подачи электроэнергии осуществлялось не в полном объеме, в квартиру продолжалась подача электроэнергии по лицевому счету N (электроплита), суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что начисления в данной части произведены законно.

Отказывая в иске Фоменко Е.И. о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за пользование тепловой энергией, горячей водой (теплоноситель), холодной водой, водоотведением, горячей водой из расчета одного проживающего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление коммунальный платежей произведено ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 из расчета одного собственника жилого помещения; расчет платы за тепловую энергию производится исходя из площади жилого помещения и с учетом того, что финансово-лицевые счета по оплате тепловой энергии разделены и до настоящего времени не объединены в один. Представленные представителем ответчика расчеты по указанным коммунальным платежам судом проверены и признаны верными.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ПАО "Красноярскэнергосбыт" обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей с учетом сроков исковой давности, снижении пени по капитальному ремонту на 1000 руб., правомерно исходил из неверного способа правовой защиты Фоменко Е.И., поскольку каких-либо встречных требований о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг, ответчиком заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Ставя вопрос об отмене оспариваемого решения суда, Фоменко Е.И. в апелляционной жалобе указывает на неправильное определение задолженности без учета фактически установленных счетчиков в квартире, но не введенных истцом в эксплуатацию.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Вместе с тем, из системного толкования частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса, корреспондирующих к пунктам 7, 50 Правил, усматривается, что методика начисления платы для жилых помещений в коммунальной квартире предусматривает возможность использования в расчетах показаний индивидуальных (комнатных) приборов учета только при наличии общего (квартирного) прибора учета. Установка общего (квартирного) прибора учета, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственниками жилых помещений.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствие технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (пункт 42(2) Правил).

Ввод прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора осуществляется на основании заявки собственника, в которой указываются сведения о потребителе, предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию, тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки, сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета, показания прибора учета на момент его установки, дата следующей поверки.

Согласно предоставленным ответчиком расчетам, оплата за коммунальную услугу применятся по нормативу, величина которого зависит от количества комнат и количества проживающих, а также с учетом требований пункта 56(2) Правил за расчетный период, когда в жилом помещении не было постоянно и временно проживающих граждан, - количества собственников жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца, в связи с неверным толкованием норм вышеназванных материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оказано истцу содействие в собирании доказательств, а именно не сделан запрос в ПАО "Красноярскэнергосбыт", не влекут отмену решения, поскольку из искового заявления и протоколов судебных заседаний следует, что какое-либо ходатайство истцом суду не заявлялось. В силу ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. При этом в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела встречные исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с Фоменко Е.И. задолженности по оплате коммунальных услуг не рассматривались (ввиду отсутствия встречного иска).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

При этом судебная коллегией считает необходимым разъяснить Фоменко Е.И., что изложенное в апелляционной жалобе требования о компенсации морального вреда не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку они не заявлялись истцом при подаче искового заявления. При этом, истец не лишена возможности на предъявлении данных требований в отдельном судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в силу статьи 103.1 ГПК РФ не наделен полномочиями по разрешению требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10.06.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Фоменко Е.И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка