Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года №33-10098/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-10098/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Ничковой С.С..




судей


Вересовой Н.А.
Малининой Н.Г.




при секретаре


Ковалевой Д.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года гражданское дело N 2-163/20, поступившее из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами Морозовой Марины Юрьевны, администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по иску Орловой Елены Алексеевны к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Морозовой Марины Юрьевны о признании незаконными произведенных перепланировки и переустройства помещения.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Орловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Морозовой М.Ю. - Ермакова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, объяснения представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы Морозовой М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Орлова Е.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Морозовой М.Ю., администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным устройство входной группы со стороны фасада двора и устройство дверного проема на месте окна в нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <...> обязать Морозову М.Ю. в течение 4-х месяцев со дня вступления в силу решения суда привести нежилое помещение, в первоначальное состояние, существовавшее до переустройства (перепланировки, переоборудования) в соответствие в планами жилых квартир <...>, отраженными ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга в архивном поэтажном плане 2-го этажа по состоянию на <...>. Также истец просила признать недействительными: решение заседания межведомственной комиссии (далее - МВК) при Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о согласовании проектной документации по переустройству и перепланировке квартир N <...>, распоряжение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о переводе квартир <...> в нежилое помещение N <...>, акт о завершении перепланировки и (или) переустройства жилого помещения приемочной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга в отношении квартир <...>, запись о кадастровом учете от <...> в части изменений назначения помещений, запись о государственной регистрации <...> от 21.06.2008 в отношении нежилого помещения <...> в многоквартирном <...>. Кроме того истцом заявлено требование об обязании ответчика Морозовой М.Ю., в течение 4-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать 7 кондиционеров, обслуживающих указанное помещение и размещенных на фасадной стене многоквартирного дома. На случай не исполнения решения суда в установленный срок истец просила взыскать с Морозовой М.Ю. в свою пользу неустойку в сумме 2 000 рублей за каждый день не исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что с <...> года на праве собственности ей принадлежит квартира <...>, общей площадью <...> Собственником квартир <...> в данном доме Морозовой М.Ю. была осуществлена перепланировка, в результате которой было образовано единое помещение, с изменением назначения, путем перевода в нежилое помещение, с присвоением номера <...>. При проведении перепланировки указанных жилых помещений в целях изменения назначения вновь созданного объекта недвижимости, собственником Морозовой М.Ю. было произведено устройство входной группы со стороны фасада двора и устройство дверного проема на месте одного из окон квартиры <...>. При этом было использовано общее имущество дома, в виде разборки кирпичной кладки наружной капитальной стены под оконным проемом, а также, на земельном участке, прилегающем к границам спорного помещения, была возведена лестничная конструкция, вмонтированная в капитальную стену дома. Истец указывала на то, что произведенные ответчиком Морозовой М.Ю. перепланировка и переустройство квартир <...> и <...> дома <...> противоречат требованиям закона, так как выполнены без согласия всех собственников помещений дома, нарушают права истца в отношении общего имущества дома, поскольку лестничная конструкция занимает значительную часть дворового пространства и земельного участка, произведенные работы создают условия для разрушения ограждающих и несущих конструкций дома, уменьшают общее имущество; ответчиком Администрацией приняты акты, противоречащие положениям законодательства.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2020 исковые требования Орловой Е.А. удовлетворены в части.
Признаны незаконным устройство входной группы со стороны фасада двора и устройство дверного проема на месте окон в нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <...> осуществленное собственником Морозовой М.Ю. без письменного согласия остальных собственников помещений многоквартирного дома.
Морозова М.Ю. обязана в течение 4-х месяцев со дня вступления в силу решения суда привести помещение <...>, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние, существовавшее до переустройства (перепланировки, переоборудования) в соответствие в планами жилых квартир <...>, <...> отраженными ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга в архивном поэтажном в плане 2-го этажа по состоянию на <...>.
Решение заседания МВК при Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о согласовании проектной документации по переустройству и перепланировке квартир <...>, расположенных в многоквартирном доме <...> признано недействительным.
Распоряжение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о переводе квартир <...> расположенных в многоквартирном доме <...> в нежилое помещение <...> признано недействительным.
Акт о завершении перепланировки и (или) переустройства жилого помещения приемочной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга в отношении квартир <...> и <...>, расположенных в многоквартирном доме <...> недействительным.
Запись о кадастровом учете от 21.06.2008 в части изменений назначения помещений - <...>, расположенных в многоквартирном доме <...> признана недействительной.
Признана недействительной запись о государственной регистрации <...> от 21.06.2008 в отношении нежилого помещения <...> в многоквартирном доме <...>
Морозова М.Ю. обязана в течение 4-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать 7 кондиционеров, обслуживающих указанное помещение и размещенных на фасадной стене многоквартирного дома.
В случае не исполнения решения суда в установленный срок с Морозовой М.Ю. в пользу Орловой Е.А. взыскана неустойка в сумме 1000 рублей за каждый день не исполнения решения суда.
Орловой Е.А. в удовлетворении остальной части требований - отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Морозова М.Ю., администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.
Из протокола судебного заседания (л.д. 5-58 том 2), следует, что судебное заседание состоялось 21.01.2020 в составе председательствующего судьи Кузовкиной Т.В., при секретаре Бугуловой К.Н., однако подпись судьи Кузовкиной Т.В. в протоколе отсутствует, из чего следует, что протокол судебного заседания не подписан судьей, то есть протокол отсутствует, также отсутствует аудиозапись судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что суд рассмотрел настоящее гражданское дело нарушением ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 21.01.2020, определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Орлова Е.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Морозовой М.Ю. - Ермакова И.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражала против доводов апелляционной жалобы администрации Центрального района Санкт-Петербурга.
Представитель администрации Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы Морозовой М.Ю.
Морозова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, телефонограммой лично.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В силу части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Как следует из части 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 указанной статьи.
Согласно части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 указанного Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Положениями пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1 (пункт 14) Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК Российской Федерации). В частности перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК Российской Федерации; абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N <...>, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован, и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие такого согласия является нарушением требований законодательства и обусловливает отрицательное решение государственных органов по вопросам согласования перепланировки (переустройства, переоборудования) и изменения назначения помещений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, перепланировка и переустройство квартир <...>, расположенных на втором этаже здания по адресу: <...> произведена собственником Морозовой М.Ю. в целях создания нового объекта недвижимости - нежилого помещения для использования в коммерческих целях.
Строительно-технические работы в квартирах <...> проведены в соответствии с проектом перепланировки, подготовленным ООО <...>", которым, в частности, предусмотрено устройство отдельного входа в помещение на месте оконного проема за счет демонтажа подоконного пространства одного из окон квартиры <...> в наружной стене дома со стороны дворового фасада, закладка кирпичом существующего дверного проема, ведущего на лестничную клетку, демонтаж существующих перегородок, возведение новых перегородок, изменение схемы тепло-,водо-,-электроснабжения, отделка помещений.
Проект перепланировки прошел необходимые проверки и исследования, получил одобрение и согласование, был реализован в целом. Результаты произведенных работ также были оценены компетентными специалистами и приняты в установленном порядке уполномоченными государственными органами с составлением необходимых документов, соответствующих техническим и административным регламентам, что повлекло внесение сведений об изменении назначения помещения квартир <...> в Единый государственный реестр недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются проектом, согласованным МВК Центрального района, распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, актом приемки объекта в эксплуатацию, утвержденным МВК района, кадастровым паспортом, свидетельством о государственной регистрации права.
Образованное в результате нежилое помещение <...> предоставлено собственником Морозовой М.Ю. в аренду для размещения туристических агентств "<...>" и "<...>". Для обслуживания данного помещения на фасадной стене жилого дома размещены <...> блоков кондиционеров.
При обустройстве входной группы в помещение <...> демонтирована кирпичная кладка части фасадной стены дома под оконным блоком, площадью <...> кв.м, в объеме <...> куб.м, с устройством на месте изъятой части стены дверного проема, установлением дверного блока и двухмаршевой металлической лестницы, вмонтированной в стену дома и опирающейся на часть земельного участка площадью <...> кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ООО "<...>". Судом апелляционной инстанции принимается указанное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено с учетом осмотра возведенной конструкции, с соблюдением действующих методик, не противоречит другим материалам дела, не оспорено ответчиками при рассмотрении дела.
По сведениям управляющей организации многоквартирный дом по адресу: <...> расположен в границах земельного участка площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, сформированного только картографическим способом без выполнения топогеодезических работ.
Учитывая, что обустройство входной группы к помещению ответчика Морозовой М.Ю. влечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся несущей и ограждающей конструкцией, и передачу данному собственнику части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу, что на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которого ответчиком в установленном законом порядке получено не было.
Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенная Морозовой М.Ю. перепланировка (переоборудование), осуществленные для целей изменения назначения жилых помещений, противоречит требованиям законодательства, в том числе, действовавшего на момент реализации данного проекта <...> годы.
Несоответствие закону принятых государственными органами решений и актов, в силу которых возникло право ответчика Морозовой М.Ю. на спорное нежилое помещение, влечет их недействительность, что является основанием для удовлетворения исковых требований о признании незаконным устройства входной группы со стороны фасада двора и устройство дверного проема на месте окон в нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <...> об обязании собственника привести нежилое помещение, в первоначальное состояние, существовавшее до переустройства (перепланировки, переоборудования) в соответствие в планами жилых квартир <...>, а также, о признании недействительными: решения заседания МВК при Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о согласовании проектной документации по переустройству и перепланировке квартир <...>, распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о переводе квартир в нежилое помещение, акта о завершении перепланировки и (или) переустройства жилого помещения приемочной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга в отношении квартир, записи о кадастровом учете, в части изменений назначения помещений, записи о государственной регистрации права.
Руководствуясь положениями ст. ст. 246,247 ГК РФ, а также п. 4.2.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, установив факт размещения ответчиком кондиционеров на дворовом фасаде многоквартирного жилого дома, в отсутствие разрешительной документации, а именно, решения собственников помещений дома о согласовании, при недоказанности ответчиком соблюдения требований к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий, в том числе, обеспечения сохранности общего имущества и безопасности, судебная коллегия считает требования о демонтаже указанного оборудования подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя требования об обязании ответчика Морозовой М.Ю. совершить определенные действия, судебная коллегия, руководствуется положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" иполагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебной неустойки, определив ее размер с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса законных интересов сторон, а также в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения. При этом, судебная коллегия полагает, что такой размер судебной неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению прав истицы.
Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия руководствуется положениями абз.5 ст. 208, ст.304 ГК РФ поскольку на заявленное требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу исковая давность не распространяется.
Довод Морозовой М.Ю. о том, что истцом не доказан факт изменения общего имущества многоквартирного дома в ходе проведенной перепланировки, не может быть принят во внимание, поскольку истцом в обоснование ее доводов в материалы дела представлено заключением специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа". Судом первой и апелляционной инстанций принято указанное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено с учетом осмотра возведенной конструкции, с соблюдением действующих методик, не противоречит другим материалам дела, не оспорено в установленном законом порядке при рассмотрении дела. Кроме того, ответчик Морозова М.Ю. в ходе рассмотрения спора признала обстоятельства, на которых истец основывал свои требования - устройство входной группы к спорному помещению за счет разборки кирпичной кладки части подоконного пространства в наружной капитальной стене многоквартирного дома и пристройки металлической двухэтажной лестницы, занимающей часть общедомового земельного участка. Признание занесено в протокол судебного заседания 22.10.2019 (л.д. 131 том 1).
Ссылка ответчика на необоснованность требований о демонтаже 7 кондиционеров, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что на момент подачи иска в помещении, принадлежащем ответчику, было установлено 7 кондиционеров. Доказательств, подтверждающих демонтаж кондиционеров в добровольном порядке ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Довод ответчика о согласовании установки кондиционеров на фасаде здания с КГА, учитывая, что при установке кондиционеров используется общее имущество многоквартирного дома, не исключает необходимость получения согласования всех собственников многоквартирного дома на распоряжение общим имуществом, однако такого согласия ответчиком представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым исковые требования подлежат удовлетворению в части.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 отменить.
Вынести новое решение.
Иск Орловой Елены Алексеевны к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Морозовой Марине Юрьевне о признании незаконными произведенных перепланировки и переустройства помещения, удовлетворить частично.
Признать незаконным устройство входной группы со стороны фасада двора и устройство дверного проема на месте окон в нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <...>, осуществленное собственником Морозовой Мариной Юрьевной без письменного согласия остальных собственников помещений многоквартирного дома.
Обязать Морозову Марину Юрьевну в течение 4-х месяцев со дня вступления в силу решения суда привести помещение <...>, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние, существовавшее до переустройства (перепланировки, переоборудования) в соответствие в планами жилых квартир <...>, отраженными ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга в архивном поэтажном в плане 2-го этажа по состоянию на <...>.
Признать недействительным решение заседания МВК при Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о согласовании проектной документации по переустройству и перепланировке квартир <...>, расположенных в многоквартирном доме <...>
Признать недействительным распоряжение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о переводе квартир <...>, расположенных в многоквартирном <...> нежилое помещение <...>.
Признать недействительным Акт о завершении перепланировки и (или) переустройства жилого помещения приемочной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга в отношении квартир <...>, расположенных в многоквартирном доме <...>
Признать недействительной запись о кадастровом учете <...> в части изменений назначения помещений - квартир <...>, расположенных в многоквартирном <...>
Признать недействительной запись о государственной регистрации N <...> от 21.06.2008 в отношении нежилого помещения <...> в многоквартирном доме <...>.
Обязать Морозову Марину Юрьевну, в течение 4-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать 7 кондиционеров, обслуживающих указанное помещение и размещенных на фасадной стене многоквартирного дома.
В случае не исполнения решения суда в установленный срок взыскать с Морозовой Марины Юрьевны в пользу Орловой Елены Алексеевны неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день не исполнения решения суда.
Орловой Елене Алексеевне в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка