Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-10098/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-10098/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Манюхина А.А. - Охотниковой Л.Г. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Манюхина А.А. - Охотниковой Л.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Каюмовой М.А. - Миннигулова И.Н. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Манюхин А.А. обратился в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с иском к Каюмовой М.А. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что 2 октября 2018 года между Манюхиным А.А. и Каюмовой М.А. был заключен договор задатка при купле-продаже земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1190 кв. м, согласно которому стороны обязались заключить основной договор до 2 ноября 2018 года. По условиям договора Манюхин А.А. передал Каюмовой М.А. задаток в размере 400 000 рублей. В установленный срок договор купли-продажи земельного участка заключен не был, поскольку на земельном участке, который являлся предметом купли-продажи, стоял аварийный дом, который подлежал сносу и снятию с регистрационного учета силами ответчика. В связи с тем, что жилой дом был снят с регистрационного учета 30 апреля 2019 года, основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был по вине ответчика. Манюхин А.А. просил взыскать с Каюмовой М.А. в двойном размере сумму задатка 700 000 рублей с учетом возврата части суммы задатка в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со 2 октября 2018 года по 19 февраля 2020 года 72 354,99 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 февраля 2020 года по день исполнения решения суда.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на требованиях настаивала.
Ответчик и ее представитель иск не признали.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Манюхина А.А. - Охотникова Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что Манюхин А.А. был не в состоянии оплатить стоимость земельного участка, что вывод суда об уклонении Манюхина А.А. от заключения основного договора купли-продажи является необоснованным, поскольку соответствующих доказательств в деле не имеется. При этом в деле имеются доказательства уклонения Каюмовой М.А. от заключения основного договора с Манюхиным А.А.
Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что ответчик злоупотребил своим правом, незаконно удерживая 350 000 рублей, полученных по договору задатка.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Манюхина А.А. - Охотникова Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Каюмовой М.А. - Миннигулов И.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).
Пунктом 4 этой же статьи установлено, что, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение обязательства.
Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2018 года между Манюхиным А.А. и Каюмовой М.А. был заключён договор задатка при купле-продаже земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1190 кв. м, согласно которому стороны обязались заключить основной договор до 15 мая 2018 года.
25 июля 2018 года между Манюхиным А.А. и Каюмовой М.А. был заключён договор задатка при купле-продаже того же земельного участка, согласно которому стороны обязались заключить основной договор до 25 августа 2018 года.
2 октября 2018 года между Манюхиным А.А. и Каюмовой М.А. был заключен договор задатка при купле-продаже того же земельного участка, согласно которому стороны обязались заключить основной договор до 2 ноября 2018 года.
Факт передачи Манюхиным А.А. Каюмовой М.А. 400 000 рублей в счёт стоимости земельного участка установлен последним договором и ответчиком не оспаривается.
Впоследствии основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключён не был, с требованием о заключении договора купли-продажи стороны друг к другу не обращались.
25 мая 2019 года Каюмова М.А. вернула Манюхину А.А. 50 000 рублей.
С письменным требованием о возврате денежных средств Манюхин А.А. обратился к Каюмовой М.А. 12 июля 2019 года.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 380. 381, 429, 554, 555, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что заключенный между сторонами договор задатка является смешанным договором, содержащим в себе элементы предварительного договора купли-продажи земельного участка, предусмотренные статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соглашения о задатке, установленные статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку стороны не предпринимали действий по заключению основного договора купли-продажи, а истец не оплатил полную стоимость земельного, оснований для взыскания задатка с ответчика суд не усмотрел, указав, что продавец вправе удержать задаток у себя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается.
В абзацах третьем - пятом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснены следующие правила толкования договоров:
значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование);
толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств;
условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения;
толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 постановления названного Пленума).
Из системного толкования договора от 2 октября 2018 года с учётом его условий о предмете и порядке исполнения, существа законодательного регулирования института купли-продажи имущества, предусматривающего обязательство уплатить цену за продаваемое имущество только по заключённому договору купли-продажи, и положений пунктов 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность обеспечить задатком исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, следует, что, заключив такой договор, стороны приняли на себя обязательство по заключению в будущем (до 2 ноября 2018 года) основного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:24:090109:142 по цене 2 400 000 рублей. При этом 400 000 рублей были переданы Каюмовой М.А. не в обеспечение обязательства по заключению основного договора, то есть не в качестве задатка, а в качестве предварительной оплаты (аванса) за земельный участок, подлежащий продаже в результате заключения основного договора.
При таких данных, принимая во внимание, что в установленный срок основной договор заключён не был, с требованием о заключении договора купли-продажи стороны друг к другу не обращались, уплаченная Манюхиным А.А. сумма в размере 350 000 рублей является авансом, который должен быть возвращён ему в связи отказом сторон от заключения основного договора. Оснований для взыскания с Каюмовой М.А. суммы аванса в двойном размере не имеется.
В этой связи обжалуемое решение суда подлежит отмене с удовлетворением иска в этой части.
Разрешая требования Манюхина А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
В силу пункта 5 статьи 429 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Манюхин А.А. и Каюмова М.А. имели право обратиться в суд иском о понуждении к заключению основного договора в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора, то есть до 2 мая 2019 года.
С таким иском Манюхин А.А. и Каюмова М.А. в суд не обращались.
Часть полученного аванса в размере 50 000 рублей Каюмова М.А. вернула Манюхину А.А. по его требованию 25 мая 2019 года. Доказательств обращения с требованиями к Каюмовой М.А. о возврате аванса до 25 мая 2019 года Манюхин А.А. не представил.
Таким образом, Каюмова М.А. узнала или должна была узнать о требованиях Манюхина А.А. и о незаконности удержания полученного аванса с 25 мая 2019 года.
В связи с этим с неё подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 350 000 рублей, за период с 25 мая 2019 года по 19 февраля 2020 года в размере 17 916,19 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму долга 350 000 рублей, начиная 20 февраля 2020 года до дня фактического исполнения настоящего апелляционного определения.
Требования Манюхина А.А. о взыскании с Каюмовой М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами со дня заключения договора (2 октября 2018 года) удовлетворению не подлежат, поскольку до прекращения обязательств по этому договору неосновательное обогащение на стороне ответчика не имело места.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Каюмовой М.А, в пользу Манюхина А.А. 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 916,19 рубля.
Взыскивать с Каюмовой М.А, в пользу Манюхина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму долга 350 000 рублей, начиная 20 февраля 2020 года до дня фактического исполнения настоящего апелляционного определения.
В остальной части иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка