Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года №33-10098/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-10098/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Ахмадуллиной А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ахмадуллиной А.К. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Ахмадуллиной А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2011 года между АО "Тинькофф Банк" и Ахмадуллиной А.К. заключен договор, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.
Ответчик получил карту и воспользовался денежными средствами, однако после выставления заключительного счета полученные денежные средства не возвратил.
На основании договора цессии права кредитора по сделке, заключенной с ответчиком, перешли от банка к ООО "Феникс".
Истец просил суд взыскать с Ахмадуллиной А.К. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 4 марта 2016 года по 5 июля 2017 года включительно, в размере 50431 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1712 руб. 96 коп.
Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично; с Ахмадуллиной А.К. в пользу общества взыскана задолженность в размере 42734 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1712 руб. 96 коп.
Не соглашаясь с решением суда, Ахмадуллина А.К. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку возражениям ответчика относительно уступки банком своих прав кредитора, тогда как доказательств этого в материалах дела не имеется. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного заседания, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между АО "Тинькофф Банк" (ранее ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы") и Ахмадуллиной А.К. в офертно-акцептной форме заключен договор, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя ответчика банковскую карту и установил лимит кредитования.
Ахмадуллина А.К. получила банковскую карту и воспользовалась денежными средствами, что не оспаривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик допустил нарушение принятого на себя обязательства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования ООО "Феникс", к которому перешли права кредитора по заключенной с Ахмадуллиной А.К. сделке.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не подтверждены доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Предъявляя настоящий иск, ООО "Феникс" в качество обоснования своих требований представило суду копии генерального соглашения N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, дополнительные соглашения к нему от 1 июля 2015 года, 31 декабря 2015 года, 1 июня 2017 года и 27 июля 2017 года и акт приема-передачи прав требований (л.д. 10, 11, 12-19, 20, 21). Подлинники документов, подтверждающие переход права к истцу, в суд представлены не были.
Возражая против удовлетворения требований истца, Ахмадуллина А.К. при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывала на недействительность уступки права требования, а также несоответствие объема переданных прав фактической задолженности и ее паспортных данных, указанных в акте приема-передачи прав требования, поставив под сомнение сам факт заключения договора цессии.
Однако таким доводам Ахмадуллиной А.К. суд оценки не дал, подлинники договора уступки прав и акта приема-передачи не истребовал, достоверность и тождественность подлинникам копий документов не проверил, приняв в качестве допустимого доказательства лишь светокопии документов, заверенные представителем ООО "Феникс", заинтересованным в удовлетворении иска.
Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Учитывая, что для удовлетворения требований истца ему было необходимо доказать факт перехода к нему прав кредитора, суд был обязан предложить ООО "Феникс" представить надлежащие доказательства, подтверждающие такой факт, а в случае если представление доказательств является затруднительным, оказать содействие.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы судебной коллегией истцу предложено представить суду подлинники или надлежащим образом (нотариально) заверенную копию договора уступки прав, на основании которого обществом приобретены права кредитора по сделке, заключенной с Ахмадуллиной А.К.
Вышеуказанное извещение получено обществом, однако последнее какие-либо документы не представило, своего представителя в суд не направило, не известив суд о причинах неявки, в связи с чем судебной коллегией направлено повторно аналогичное извещение с предложением представления доказательств.
Однако истцом также не были представлены какие-либо доказательств.
Также судебная коллегия дважды направляла первоначальному кредитору (АО "Тинькофф Банк") судебные запросы с требованием представления договора цессии в отношении сделки, заключенной с ответчиком, однако такое лицо не представило подлинник или надлежащим образом заверенную копию договора и не сообщило никаких сведений относительно уступки своих прав.
Более того, как обоснованно указано ответчиком в своей жалобе, сведения, указанные в акте приема-передачи прав требования (л.д. 10), не соответствуют ее паспортным данным. Также судебная коллегия усматривает, что светокопия дополнительного соглашения (л.д. 11), к которой составлен акт приема-передачи прав требования, имеет явные исправления в части даты его заключения.
При таком положении, судебная коллегия, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а также провозглашенный ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, полагает, что поскольку истцом не представлен подлинник договора уступки прав, факт перехода к ООО "Феникс" прав кредитора по договору, заключенному с Ахмадуллиной А.К., не может быть признаны доказанным.
Исходя из вышеизложенного, оспариваемое судебное постановление о взыскании в пользу общества, не являющегося кредитором ответчика, задолженности, не может быть признанно законным, в связи с чем его в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия также считает возможным отнести на истца расходы Ахмадуллиной А.К. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в установленном законом размере (150 руб.), поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Ахмадуллиной А. К. о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Взыскать с ООО "Феникс" в пользу Ахмадуллиной А. К. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
Л.Г. Гибадуллина
Справка: судья Муллахметов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка