Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-10098/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-10098/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Карпова Д.В.,
при секретаре: Курилен Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2019 года по делу по иску администрации города Нижнего Новгорода к Хисориевой Лоле Шоназаровне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения представителя истца Авдониной А.Н., ответчика Хисориевой Л.Ш.,
УСТАНОВИЛА:
администрация г. Н. Новгорода обратилась в суд с иском к Хисориевой Л.Ш. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.
В обоснование требований указав, что постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 16 декабря 2013 года N Ким Валерию предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 871,00 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением<адрес> (строительный) для индивидуального жилищного строительства.
04 марта 2014 года администрацией города Нижнего Новгорода с Ким Валерием подписан договор аренды земельного участка N, земельный участок передан по акту приема-передачи.
Срок действия данного договора установлен до 04 марта 2024 года.
Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию 26 февраля 2015 года.
Соглашением о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка Хисориева Л.Ш. приняла все права и обязанности арендатора, дата регистрация соглашения 24 июня 2016 год, регистрационный номер <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. На основании п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора арендатор обязан вносить арендные платежи своевременно за каждый квартал с оплатой не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
За период с 01 января 2017 года по 30 июня 2018 года задолженность по арендной плате составила 48522 рубля 90 копеек.
Задолженность по пеням за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16 ноября 2016 года по 30 июля 2018 года составила 21951 рубль 99 копеек.
Администрация города Н.Новгорода просила суд взыскать с Хисориевой Л.Ш. задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 48522 рубля 90 копеек, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16 ноября 216 года по 30 июля 2018 года в размере 21951 рубль 99 копеек.
Представитель истца администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик Хисориева Л.Ш. исковые требования не признала, суду пояснила, что задолженности по арендной плате у нее не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер суммы пени.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2019 года постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Хисориевой Лолы Шоназаровны в пользу администрации города Нижнего Новгорода пени в размере 1000 рублей.
Взыскать с Хисориевой Лолы Шоназаровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований Администрации города Нижнего Новгорода к Хисориевой Лоле Шоназаровне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка отказать".
В апелляционной жалобе администрацией г. Н. Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания пеней за несвоевременное внесение арендных платежей. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела не содержится никаких обоснованных доказательств ответчика о снижении неустойки. Кроме того, ответчик был уведомлен о размере неустойки при заключении договора аренды земельного участка и тем самым согласился с данным условием, подписав договор. Неисполнение ответчиком денежного обязательства в рамках договора лишает муниципальное образование г. Н. Новгород возможности распределения данных денежных средств на социальные нужды, т.к. согласно ст.ст. 41, 42, 62 Бюджетного кодекса РФ денежные средства, поступившие в качестве платы за пользование земельными участками, составляют доходы местных бюджетов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По правилам ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
На основании п.1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется, в том числе из принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Нижнего Новгорода N от 16 декабря 2013 года ФИО12 предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 871 кв.м, категория - земли населенных пунктом, кадастровый номер <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства в <адрес> (<данные изъяты>).
04 марта 2014 года между администрацией города Нижнего Новгорода и Кимом Валерием заключен договор аренды земельного участка N, на срок до 04 марта 2024 года (<данные изъяты>). По акту приема-передачи от 04 марта 2014 года земельный участок передан арендатору (<данные изъяты>).
Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 04 марта 2014 года, стоимость арендной платы за период с 16.12.2013 по 31.12.2013 года в квартал составила 6427,98 рублей, в год 25711,92 рублей, за период с 01.01.2014 года в квартал 6840,84 рублей, в год 27363,34 (<данные изъяты>).
Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на собственность (<данные изъяты>).
По соглашению от 08 апреля 2015 года ФИО13 передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N от 04 марта 2014 года ФИО14
ФИО15 на основании соглашения от 20 мая 2015 года передала свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N от 04 марта 2014 года ФИО16 (<данные изъяты>)
По договору от 17 июня 2016 года ФИО17 продал Хисориевой Л.Ш. жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> и передал в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 04 марта 2014 года N, находящегося по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).
05 июля 2018 года между администрацией города Нижнего Новгорода и Хисориевой Л.Ш. заключен договор купли-продажи земельного участка N, согласно которого Хисориева Л.Ш. приобрела земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 871 кв.м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома (<данные изъяты>).
25 июля 2018 года между сторонами составлен акт приема-передачи земельного участка. Право собственности Хисориевой Л.Ш. зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН (<данные изъяты>).
06 августа 2018 года Хисориевой Л.Ш. направлена претензия о погашении задолженности образовавшейся по договору аренды N от 04 марта 2014 года за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 48522 рублей 90 копеек, пени за просрочку платежей 21951,99 рублей (<данные изъяты>).
Чеком-ордером от 15 мая 2019 года подтверждается, что в счет погашения образовавшейся задолженности по аренде земельного участка, на указанные в претензии реквизиты Хисориева Л.Ш. перечислила представлен, из которого следует, что об оплате арендной платы в размере 53331 рубль, из которых 1500 комиссия банка (<данные изъяты>).
Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.
При этом установив, что оплата произведена с нарушением установленных договором сроков, суд применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выше выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства, исследованных судом доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.
Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются, поэтому в силу принципа диспозитивности они не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки (пени) судебной коллегией отклоняются на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлены пени за несвоевременное внесение арендных платежей (неустойки) за период с 16 ноября 2016 года по 30 июля 2018 года, которые составляют 21951 руб. 99 коп.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке (пени) положений ст. 333 ГК РФ, что следует из протокола судебного заседания (<данные изъяты>).
15 мая 2019 года ответчик погасила образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 53331 рубля, из которых 1500 комиссия банка, 48522,90 рублей размер задолженности, 3308,10 рублей пени (<данные изъяты>).
Таким образом, общий размер пени уплаченных по договору и взысканных судом составил 4308,10 рублей.
Учитывая компенсационную природу пени, а так же полное погашение задолженности, частичное погашение пени, иные имеющие для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшив ее до 1000 рублей.
Неустойка в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к арендатору мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков исполнения обязательств.
В деле отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.
Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
