Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-10098/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-10098/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Зудерман Е.П.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева М.С. к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, возложении обязанности произвести выплату
по апелляционной жалобе Зиновьева М.С.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя Зиновьева М.С. - Норец И.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зиновьев М.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) купил у Кожемяк А.В. квартиру N, расположенную в доме N по (адрес) в (адрес) за *** рублей, затем, реализуя полномочия собственника, (дата) продал эту квартиру Демидову В.Е. за *** рублей. Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) договор купли - продажи, заключенный между ним и Кожемяк А.В., а также договор купли - продажи, заключенный между ним и Демидовым В.Е. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. С Кожемяк А.В. в его пользу взысканы уплаченные по договору от (дата) денежные средства в размере *** рублей, спорная квартира истребована из владения Демидова В.Е. в пользу Кожемяк А.В., право собственности Демидова В.Е. на квартиру прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) резолютивная часть решения суда от (дата) была дополнена указанием на взыскание с Зиновьева М.С. в пользу Демидова В.Е. денежной суммы в размере *** рублей, уплаченной последним по договору от (дата). В рамках исполнительного производства с расчетного счета Кожемяк А.В. в пользу истца списано *** рублей, иных взысканий по исполнительному документу не производилось, в удовлетворении требований об обращении взыскания на жилое помещение ему было отказано. Ссылаясь на статью 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Зиновьев М.С. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации за утрату права собственности на жилое помещение 1 000 000 рублей и возложить на УФК по Оренбургской области обязанность произвести выплату этой компенсации.
Истец Зиновьев М.С., представители ответчиков Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица Демидов В.Е., Кожемяк А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Зиновьеву М.С. отказано.
В апелляционной жалобе Зиновьев М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зиновьев М.С., представители ответчиков Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица Демидов В.Е., Кожемяк А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору купли - продажи от (дата) Зиновьев М.С. купил у Кожемяк А.В. квартиру N, расположенную в доме N по (адрес) в (адрес) за *** рублей.
Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от Кожемяк А.В. к Зиновьеву М.С. произведена в установленном законом порядке (дата).
(дата) Зиновьев М.С., реализуя полномочия собственника, продал указанную квартиру Демидову В.Е. за *** рублей.
Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) договор купли - продажи от (дата), заключенный между Зиновьевым М.С. и Кожемяк А.В., договор купли -продажи от (дата), заключенный между Зиновьевым М.С. и Демидовым В.Е., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. Запись в ЕГРН о регистрации перехода права собственности на квартиру за Зиновьевым М.С. аннулирована, право собственности Демидова В.Е. на квартиру прекращено. Этим же решением квартира истребована из владения Демидова В.Е. в пользу Кожемяк А.В., с Кожемяк А.В. в пользу Зиновьева М.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) резолютивная часть решения Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) дополнена указанием на взыскание с Зиновьева М.С. в пользу Демидова В.Е. уплаченной суммы по договору в размере *** рублей". В остальной части это же решение оставлено без изменения.
Из решения Оренбургского районного суда (адрес) от (дата), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) следует, что договор купли - продажи квартиры от (дата), заключенный между Зиновьевым М.С. и Кожемяк А.В., признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Кожемяк А.В. на момент заключения с Зиновьевым М.С. указанного договора купли - продажи находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
(дата) судебным приставом - исполнителем (адрес) РОСП УФССП России по (адрес) в отношении должника Кожемяк А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является Зиновьев М.С., предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере *** рублей.
Согласно сообщению (адрес) РОСП УФССП России по (адрес) на исполнении (адрес) РОСП УФССП России по (адрес) находится возбужденное в отношении Кожемяк А.В. (дата) исполнительное производство N-ИП, в рамках которого с расчетных счетов, открытых на имя должника, на депозитный счет РОСП для взыскателя поступили (дата) денежные средства в размере *** рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на (дата) составляет *** рублей.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП России по (адрес) http://r56.fssprus.ru исполнительное производство N-ИП от (дата) в отношении должника Кожемяк А.В. не окончено.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) Зиновьеву М.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Кожемяк А.В. об обращении взыскания на жилое помещение - квартиру N в доме N по (адрес) в (адрес) в счет погашения вышеуказанного долга.
Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 31.1 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что данная компенсация выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать 1 000 000 рублей.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, пункт 2 статьи 31.1 Закона N 122-ФЗ направлен на предоставление дополнительных гарантий защиты имущественных прав собственника жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестного приобретателя, от которого было истребовано жилое помещение, и при этом не препятствует возмещению вреда, причиненного данным лицам в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (Постановление от 04 июня 2015 года N 13 - П, определение от 25 сентября 2014 года N 2116 - О).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности выплатить ему компенсацию за утрату права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.
Такой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что Зиновьев М.С. не может быть признан добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку в момент заключения сделки не убедился в способности Кожемяк А.В. понимать значение своих действий и руководить ими, а также тем, что возможность исполнения решения суда от (дата) не утрачена, все возможные меры к восстановлению нарушенного права в порядке исполнения указанного судебного решения в части взыскания с Кожемяк А.В. в пользу Зиновьева М.С. денежных средств не исчерпаны.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.
Как указано выше, статья 31.1 Закона N 122-ФЗ призвана обеспечить дополнительную гарантию защиты имущественных прав собственника жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестного приобретателя, от которого было истребовано жилое помещение.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Зиновьев М.С. не является лицом, от которого истребовано по решению суда жилое помещение. Таким лицом в настоящем деле является Демидов В.Е., из владения которого решением суда от (дата) истребована квартира N в доме N по (адрес) в (адрес).
Также Зиновьев М.С. не является собственником жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя.
Таким образом, истец не является лицом, указанным в пункте 1 статьи 31.1 Закона N 122-ФЗ, которое имеет право на выплату компенсации с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 2 названной нормы закона.
При этом денежная сумма, взысканная решением суда от (дата) с Кожемяка А.В. в пользу Зиновьева М.С. в размере *** рублей, не является суммой вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения по смыслу пункта 2 статьи 31.1 Закона N 122-ФЗ, поскольку является суммой неосновательного обогащения Кожемяка А.В., образовавшегося на стороне последнего в результате признания сделки недействительной и истребовании в его пользу жилого помещения.
По смыслу пункта 2 статьи 31.1 Закона N 122-ФЗ во взаимосвязи с положениями пункта 1 названной статьи вред, на который указывает законодатель в пункте 2, должен быть причинен собственнику жилого помещения, который лишен возможности истребовать его от добросовестного приобретателя, либо добросовестному приобретателю, от которого истребовано жилое помещение.
Однако к таким лицам Зиновьев М.С. не относится.
Таким образом, имущественные права Зиновьева М.С., подтвержденные решением суда о взыскании в его пользу денежной суммы, не могут быть восстановлены с применением механизма, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 31.1 Закона N 122-ФЗ, поскольку его право на жилое помещение не нарушено.
При этом суд правомерно учел, что собственником жилого помещения, истребованного в последующем от последнего приобретателя Демидова В.Е., Зиновьев М.С. являлся незначительный период времени в течение *** дней, в течение которых фактически права собственника жилого помещения не осуществлял, на момент разрешения судебного спора квартира в его собственности не находилась, что исключает право истца претендовать на получение компенсации, предусмотренной статьей 31.1 Закона N 122 - ФЗ, как имущественной гарантии, предназначенной для лиц, лишившихся жилья.
С произведенной на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств, на основании которой суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не является добросовестным приобретателем жилого помещения по смыслу пунктов 1, 2 статьи 31.1 Закона N 122 - ФЗ, судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не усматривает.
В апелляционной жалобе Зиновьев М.С. повторно приводит доводы о том, что он является добросовестным приобретателем квартиры, которая затем на основании решения суда была истребована в пользу первоначального собственника, а также о том, что взыскание в его пользу денежных средств с Кожемяк А.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения суда о возмещении вреда, причиненного ему в результате утраты этой квартиры, осуществлено только в размере *** рублей.
Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В обоснование добросовестного приобретения квартиры Зиновьев М.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что он не знал, и не должен был знать о том, что Кожемяк А.В., который при совершении сделки был достаточно разумным и осторожным, в силу своего психического состояния, не мог отчуждать квартиру.
Данные доводы отклоняются, поскольку по смыслу статьи 31.1 Закона N 122 - ФЗ истец не является лицом, от которого истребовано жилое помещение либо лицом, которому отказано в истребовании квартиры от добросовестного приобретателя.
Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, допущено не было, оснований для отмены решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка