Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2020 года №33-10098/2019, 33-585/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Исаева Малика Залимхановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 23 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Исаеву Малику Залимхановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Исаева Малика Залимхановича к ООО КБ "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав заявителя Исаева М.З., его представителя Мальцеву А.П., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 23 апреля 2019 г. отменено решение Сургутского городского суда от 5 июля 2018 г. Принято новое решение о взыскании с Исаева М.З. в пользу ООО КБ "Инвестиционный Союз" задолженности по кредитному договору в размере: 4 380 000 руб. - сумма основного долга; 2 362 616 руб. 99 коп. - сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; 1 500 000 руб. - неустойка. Постановлено взыскать с Исаева М.З. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 56 890 руб. 28 коп., отказать Исаеву М.З. в удовлетворении встречного искового заявления к ООО КБ "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
В заявлении, поданном 3 декабря 2019 г., Исаев М.З. просит пересмотреть названное апелляционное определения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить апелляционное определение и разрешить вопрос по существу.
В обоснование своих доводов указывает, что 4 сентября 2019 г. следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москва Исаев М.З. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 9 февраля 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что неустановленные следствием лица из числа сотрудников и руководителей ООО КБ "Инвестиционный Союз", имея умысел на хищение имущества банка путем обмана, в точно не установленное следствием время в период с 24 января 2012 г. по 7 мая 2015 г. изготовили подложные документы о выдаче кредитов на имя (ФИО)11 и других лиц на общую сумму свыше 1 000 000 руб. без ведома и согласия последних, после чего в указанный период времени, находясь в головном офисе банка по адресу: (адрес), путем совершения расходных кассовых операций по счетам указанных заемщиков похитили денежные средства на сумму свыше 1 000 000 руб.
Заявитель утверждает, что пострадал от рук неопределенного круга лиц. Это подтверждает довод Исаева М.З. о том, что оспариваемый кредитный договор он не подписывал, денежные средства не получал.
В судебном заседании Исаев М.З., его представитель Мальцева А.П. заявленные требования поддержали, просили об отмене апелляционного определения суда.
ООО КБ "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из постановления следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москва от 4 сентября 2019 г. Исаев М.З. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 9 февраля 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что неустановленные следствием лица из числа сотрудников и руководителей ООО КБ "Инвестиционный Союз", имея умысел на хищение имущества банка путем обмана, в точно не установленное следствием время в период с 24 января 2012 г. по 7 мая 2015 г. изготовили подложные документы о выдаче кредитов на имя (ФИО)12 и других лиц на общую сумму свыше 1 000 000 руб. без ведома и согласия последних, после чего в указанный период времени, находясь в головном офисе банка по адресу: г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9, путем совершения расходных кассовых операций по счетам указанных заемщиков похитили денежные средства на сумму свыше 1 000 000 руб.
Однако, из названного постановления не следует, что Исаев М.З. не подписывал конкретный оспариваемый им кредитный договор. В постановлении нет сведении о проведении по делу соответствующих экспертиз. Не установлено, кто подписал кредитный договора. Окончательное решение о виновности конкретных лиц не принято.
Постановление признает за Исаевыем М.З. права потерпевшего по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц, и не опровергает выводов, содержащихся в оспариваемом решении суда апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку предварительное следствие не окончено, не вынесен приговор по уголовному делу, которым бы подтверждалось то, что Исаев М.З. оспариваемый им кредитный договор не заключал, а само по себе присвоение ответчику процессуального статуса потерпевшего по смыслу ст.392 ГПК РФ не является существенным для дела обстоятельством, основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отказать Исаеву Малику Залимхановичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 23 апреля 2019 г.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка