Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-10097/2021

г. Екатеринбург

16.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,судей

Кучеровой Р.В.,Фефеловой З.С.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.К.В. к Н.А.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Н.А.Б. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Е.А.Р., судебная коллегия

установила:

Д.К.В. обратился в суд к Н.А.Б. с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывал, что <дата> между Д.К.В. и Н.А.Б. был заключен договор купли-продажи оборудования и переуступки аренды . По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора продавец обязался передать оборудование согласно спецификации (приложение к договору) в собственность покупателя, а последний принять и оплатить соответствующее оборудование. Кроме того, в соответствии с п. 3.1.5 договора продавец обязался оказать содействие в переоформлении договора аренды на помещение ресторана "Вкус улиц", где фактически располагалось оборудование, договор аренды должен был быть переоформлен на лицо, указанное покупателем продавцу. Согласно п. 5.1 договора полная стоимость оборудования составила 1500 000 руб. Оплата по договору должна вноситься наличными денежными средствами в следующем порядке: 100 000 руб. оплачивается покупателем продавцу до <дата>, 550 000 руб. оплачивается покупателем продавцу после подписания акта приема-передачи оборудования и подписания (переоформления) договора на аренду ресторана "Вкус улиц" с лицом, указанным покупателем. Остаток в размере 850 000 руб. покупатель обязался оплатить продавцу в рассрочку по следующему графику: до <дата> в размере 121 428 руб., до <дата> в размере 121 428 руб., до <дата> в размере 121 428 руб., до <дата> в размере 121 428 руб., до <дата> в размере 121 428 руб., до <дата> в размере 121 428 руб., до <дата> в размере 121 428 руб. Со стороны продавца обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, исполнены в полном объеме, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2020. Указанным решением с Н.А.Б. в пользу Д.К.В. взыскана сумма долга по договору купли-продажи оборудования за период с <дата> по <дата> в размере 402 496руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4511,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 408 руб., продолжено начисление процентов на сумму долга 402 496 руб. по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической оплаты задолженности.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2020 решение вступило в законную силу. После вступления решения в законную силу у ответчика возникла обязанность выплатить оставшиеся 364 284 руб. - платежи до <дата>, до <дата> и до <дата>. Кроме того, на указанную сумму задолженности подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7 795,78 руб. Истцом при обращении в суд также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи оборудования в размере 364 284 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7 795,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 921 руб., а также продолжить начисление процентов на сумму долга 364 284 руб. по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической оплаты задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 исковые требования Д.К.В. к Н.А.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. Суд взыскал с Н.А.Б. в пользу Д.К.В. задолженность по договору купли-продажи оборудования в размере 364 284 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 18344, 24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 921 руб. Суд указал на продолжение начисления процентов на сумму долга 364 284 руб. по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права в части применения судебной преюдиции. Так, в судебном деле установлены обстоятельства, которые не могли быть опровергнуты ответчиком в силу существенных процессуальных нарушений относительно ходатайств ответчика. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетелей и о запросе подлинников документов из материалов дела . Указывает, что к участию в рассмотрении дела не был привлечен собственник помещений и находящегося в нем имущества ООО "УралБизнесПроект", который мог представить возражения относительно принадлежности имущества истцу.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, истец Д.К.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Н.А.Б. не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д.К.В. - Е.А.Р. против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержав доводы возражений на нее, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2020 удовлетворены первоначальные исковые требования Д.К.В. к Н.А.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований Н.А.Б. к Д.К.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2020 решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 решение суда 14.01.2020 и апелляционное определение от 03.07.2020 оставлены без изменения.

Указанным решением суда установлено, что <дата> между Д.К.В. и Н.А.Б. был заключен договор купли-продажи оборудования и переуступки аренды, согласно п. 1.1 которого продавец обязался передать оборудование согласно спецификации (приложение к договору) в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить соответствующее оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре. Кроме того, п. 3.1.5 договора предусмотрено, что в обязанности продавца включается переоформление договора аренды на помещение ресторана "Вкус Улиц", где расположено оборудование, на реквизиты покупателя. Также, в п. 9.5 договора стороны пришли к соглашению, что после выполнения покупателем п. 5, а именно оплаты за оборудование в полном объеме в размере 1500 000 руб., продавец на правах генерального директора, на основании устава гарантирует, что включит покупателя в учредители компании ООО "Вкус Улиц" в долевом участии 10%.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор от <дата> является смешанным, содержащим в себе договор купли-продажи оборудования (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор перенаема помещения - передача своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также содержит элементы договора по переходу доли в уставном капитале (п. 1 ст. 93Гражданского кодексаРоссийской Федерации, абз. 5 п. 1 ст. 8 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Вопреки доводам истца по встречному иску, суд пришел к выводу о том, что договор является заключенным с учетом положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оборудование по договору фактически переданным от Д.К.В. Н.А.Б.

Судом также установлено, что общая стоимость оборудования согласно п. 5.1 договора составила 1500 000 руб. Пунктом п. 5.2 договора предусмотрен порядок внесения оплаты: 100 000 руб. оплачивается покупателем до <дата>, 550 000 руб. оплачивается после подписания акта приема-передачи оборудования и подписания (переоформления) договора на аренду помещения ресторана "Вкус Улиц", остаток денежных средств в размере 850 000 руб. равными частями по 121 428 руб. каждое 20 число месяца, начиная с сентября 2019 года по март 2020 года.

Денежные средства в размере 100 000 руб., 550 000 руб. и 83 216 руб. соответственно <дата>, <дата>, <дата> были переданы покупателем в счет оплаты по договору, что следует из расписок и не оспаривалось сторонами.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2020 с Н.А.Б. в пользу Д.К.В. взыскана сумма долга по договору купли-продажи оборудования за период с <дата> по <дата> в размере 402 496 руб. (3 платежа по 121 428 руб. + 38 212 руб. как недоплата за платеж, совершенный по периоду до <дата>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4 511,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 408 руб. Кроме того, продолжено начисление процентов на сумму долга 402 496 руб. по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, в настоящем деле предъявлены ко взысканию оставшиеся 364 284 руб. - платежи до <дата>, до <дата> и до <дата> (по 121 428 руб.*3).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие со стороны Н.А.Б. доказательств оплаты за переданное оборудование в соответствии с графиком, установленным п. 5.2.4 за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с Н.А.Б. в пользу Д.К.В. подлежит взысканию задолженность по договору в размере 364 284 рублей (3 платежа по 121 428 рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по день фактической оплаты долга по основанию п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права в части применения судебной преюдиции отклоняется судебной коллегией.

Как было указано ранее, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, ссылка ответчика на обязанность суда проверить новые доказательства прямо противоречит ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод истца об отказе ему в изменении встречных исковых требований был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций по делу , которыми данный довод был отклонен как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отклонил ходатайства о допросе свидетелей, об истребовании доказательств, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Н.А.Б. и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку все юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства установлены судом. Также судебная коллегия отмечает, что допрос свидетелей в целях установления обстоятельств заключения договора является недопустимым, поскольку все эти обстоятельства установлены преюдициальным решением, их иная оценка невозможна.

Довод апеллянта о не привлечении к участию в деле собственника помещений и находящегося в них имущества ООО "УралБизнесПроект" опровергается материалами дела.

Так, определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Пианта" и ООО "УралБизнесЦентр".

Из материалов дела следует, что ООО "УралБизнесЦентр" о рассмотрении настоящего дела был извещен надлежащим образом.

Присутствие в судебном заседании, а также подача письменных пояснений является правом, а не обязанность стороны по делу, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на непредставление третьим лицом возражений не влияет на законность и обоснованность решения. Как следует из материалов дела, суд не препятствовал ООО "УралБизнесЦентр" в изложении своей позиции лично или письменно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

...

...

...
...

...
...
.........

......
...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка