Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10097/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-10097/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.,
судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,
по докладу судьи Таран А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинового А. П. к Федоровой А. Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
по частной жалобе Суркова Э. Г. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 года, которым отказано в пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Клинового А.П. к Федоровой А.Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Сурков Э.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года по иску Клинового А.П. к Федоровой А.Д. о расторжении договора купли- продажи квартиры, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований указал, что он не привлекался судом к участию в настоящем деле, не знал о его рассмотрении, хотя его права и законные интересы затрагиваются указанными судебным постановлением. Так, по договору купли-продажи квартиры от 06 декабря 2018 года (за несколько месяцев до обращения Клинового А.П. в суд) Сурков Э.Г. купил у Федоровой А.Д. квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>. Его право собственности зарегистрировано <Дата ...> в ЕГРН, запись . В момент покупки квартиры от <Дата ...> никаких обременений, арестов, судебных разбирательств по спорам на указанную недвижимость не было. Считает, что он является добросовестным приобретателем, т.к. не знал и не мог знать о каких-либо препятствиях для заключения сделки. В ЕГРН сведения об обременениях и правопритязаниях на квартиру отсутствовали. О финансовых претензиях Клинового А.П. к Федоровой А.Д. ему ничего не было известно, т.к. в оспариваемом договоре купли-продажи прямо указано, что расчет между сторонами произведен полностью. Заявитель полагает, что заключение им договора купли-продажи от 06 декабря 2018 года и его последующая государственная регистрация до обращения Клинового А.П. в суд, а также вступившее в законную силу решение суда от <Дата ...> по делу (до принятия иска по настоящему делу к производству суда), являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли повлиять на существо решения суда от <Дата ...>. Просит пересмотреть решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Суркова Э.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Сурков Э.Г. просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования, полагает определение незаконным и необоснованным, вынесенным без полного исследования всех обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции представитель Суркова Э.Г. по доверенности Вишневецкая С.А. поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.
Клиновой А.П. не согласился с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии с ч.3, 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.
Согласно материалам гражданского дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Клинового А.П. к Федоровой А.Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Суд расторг договор купли-продажи квартиры от 19 июня 2017 года, заключенный между Клинвым А.П. и Федоровой А.Д., прекратил право собственности Федоровой А.Д. на квартиру общей площадью 43,5 кв.м., с кадастровым номером , расположенную по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, погасил (аннулировал) запись в ЕГРН о регистрации права от 28.06.2017г., и возвратил указанную квартиру Клиновому А.П.
Обращаясь с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает о том, что не был привлечен к участию в деле, при этом между ним и Федоровой А.Д. 06 декабря 2018 года заключен договор купли-продажи квартиры в <Адрес...> в <Адрес...>, на основании которого за Сурковым Э.Г. в ЕГРН <Дата ...> зарегистрировано право собственности.
Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам определен в части третьей ст. 392 ГПК РФ и включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3). Указанный перечень является исчерпывающим.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.
В соответствии с пунктом 9 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Отказывая в удовлетворении заявления Суркова Э.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, полном всестороннем исследовании доказательств по делу и нормах гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом не допущено.
К доводам заявителя о том, Сурков Э.Г. не был привлечен к участию в рассмотрении гражданского дела, однако принятым решением затронуты его права и законные интересы, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанные обстоятельства в силу положений ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы являются аналогичными доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, отраженную в обжалуемом определении суда первой инстанции.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы заявителя в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приведенные повторно в частной жалобе фактически сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года N 2-П, от 16 июля 2004 года N 15-П, от 2 марта 2010 года N 5-П и др.).
Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. N 1105-О-О).
Названных выше оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления и частной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Следует также отметить, что в материалах гражданского дела имеется апелляционная жалоба Суркова Э.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года, доводы которой аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое подлежит разрешению судом первой инстанции по правилам ст.112 ГПК РФ с учетом положений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Суркова Э.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального права.
В соответствии с нормами части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
При таких обстоятельствах определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 ноября 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Суркова Э. Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Сибятуллова
Судьи А.О. Таран
С.Г. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
